Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, которая поддержала жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<дата> в результате ДТП, произошедшего в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, получил повреждения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий ФИО2, который по договору КАСКО от <дата> был застрахован ФИО5 в ООО «Росгосстрах» по рискам «ущерб+хищение» на период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 15-16).

В связи с отказом в страховой выплате ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском об обязании ООО «Росгосстрах» выполнить обязанность по договору КАСКО - выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, а также произвести страховые выплаты по данному страховому случаю в соответствии с договором ОСАГО (прямое урегулирование убытков).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2015 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выдать ФИО2 направление на ремонт автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 на станцию технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>» (том 1 л.д. 165-172).»

Указанное решение в апелляционном порядке никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

<дата> ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения суда, ссылаясь на то, что решение до настоящего времени не исполнено, её автомобиль с <дата> находится в ООО «<данные изъяты>», однако не отремонтирован, поскольку ответчик не выдает ей направление на ремонт, не производит оплату ремонта, в связи с чем заявитель просила изменить порядок исполнения решения – взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> согласно счету ООО «<данные изъяты> от <дата> на ремонт автомобиля истицы (том 1 л.д. 249, 253).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что, оформив <дата> письменное направление на ремонт автомобиля истицы на СТОА (копия документа на л.д. 246 том 1), страховщик посчитал свои обязанности выполненными и не произвел оплату ремонта автомобиля по счету ООО «<данные изъяты>» от <дата> сумму <данные изъяты>. (том 1 л.д. 295-297), что послужило основанием для заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 15 мая 2015 года.

Из содержания названного решения суда следует, что возлагая на страховщика обязанность выдать направление на ремонт автомобиля истицы на СТОА – ООО «<данные изъяты>», суд исходил из того, что страховой случай наступил, и в рамках договора КАСКО от <дата> истица имеет право на указанный способ получения страхового возмещения, т.е. не в виде выплаты страхового возмещения в денежной сумме (в таком способе возмещения истице отказано в иске решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2014 года – том 1 л.д. 146-150), а в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (как указано в полисе добровольного страхования и дополнительном соглашении к нему – том 1 л.д. 15-16), что в свою очередь предусматривает обязанность страховщика произвести оплату этого ремонта.

Рассматривая заявление ФИО2 об изменении способа исполнения судебного решения, суд правомерно не согласился с доводами страховщика о том, что, оформив указанное выше направление на ремонт, страховщик тем самым исполнил решение суда в части своих обязанностей по договору КАСКО. Суд правильно исходил из того, что решение суда от 15 мая 2015 года о ремонте автомобиля истицы на СТОА по направлению страховщика до настоящего времени не исполнено.

Ремонт на СТОА по направлению страховщика - как способ выплаты страхового возмещения - в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01 сентября 2008 года № 171 (Приложение № 1 «Автокаско» - пункты 13.9, 13.10) означает выполнение страховщиком всего комплекса действий, соответствующих данному способу страхового возмещения, в том числе выдачу направления на СТОА и оплату ремонта по счетам СТОА в соответствии с условиями договора КАСКО.

В условиях, когда страховщик не исполнил в полном объеме свою обязанность по договору КАСКО (в данном случае - не осуществил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика с оплатой стоимости этого ремонта), истица правомерно заявила об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания со страховщика денежных сумм, тем более, что сам страховщик уже перешел на денежное возмещение, произведя выплату истице денежной суммы в размере <данные изъяты> (платежное поручение от <дата>. - том 1 л.д. 263).

Как следует из дела, на стадии исполнения решения суда от 15 мая 2015 года страховщик, отказываясь производить оплату ремонта автомобиля по счету СТОА, стал оспаривать объем своей обязанности (в денежном выражении) по данному страховому случаю, утверждая, что произошла полная гибель застрахованного автомобиля, восстановительный ремонт не может применяться, а в денежном выражении выплата должна быть произведена в соответствии с условиями договора страхования для случая полной гибели ТС.

Указанные доводы страховщика не могут быть приняты во внимание, т.к. эти доводы направлены на изменение существа вступившего в законную силу решения суда от 15 мая 2015 года.

Обязывая страховщика выдать направление на ремонт, суд при вынесении решения исходил из того, что в данном случае должен применяться такой способ возмещения по договору КАСКО как ремонт на СТОА; страховщик до вынесения решения по делу не заявлял о полной гибели застрахованного ТС в результате указанного страхового случая, несмотря на то, что ещё до вынесения решения суда страховщик располагал счетом СТОА на оплату ремонта (счет от <дата> на сумму <данные изъяты> – том 1 л.д. 253), также страховщик не оспаривал заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата> о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> – на это прямо указано в решении суда от <дата>.

Кроме того, <дата> ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением (том 1 л.д. 289-291) о пересмотре решения суда от 15 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после выдачи ФИО2 <дата> направления на ремонт на СТОА, ООО «<данные изъяты>» выставил страховщику счет на оплату ремонта в сумме <данные изъяты>, что означает полную гибель ТС, т.к. указанная в счете стоимость ремонта превышает <данные изъяты> страховой суммы, которая по договору КАСКО составляет <данные изъяты>.

Определением суда от 29 января 2016 года в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения суда от 15 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 1 л.д. 361-362). Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При указанных выше обстоятельствах, в стадии исполнения решения суда страховщик не вправе выдвигать новые доводы о том, что наступила полная гибель застрахованного ТС. Это обстоятельство как юридически значимое подлежало исследованию и оценке при разрешении дела по существу.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о наступлении полной гибели застрахованного автомобиля во внимание не принимаются.

При изменении способа исполнения решения суда – замене оплаты ремонта на СТОА на выплату денежных сумм непосредственно истице в счет причиненного ущерба – суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. При этом суд правомерно исходил из заключения оценщика ООО ОК «<данные изъяты>» от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д. 35-48). Заключениям ООО ОК «<данные изъяты>» от <дата> и ИП ФИО1 от <дата> суд дал надлежащую оценку, приведя в определении свои мотивы, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В определении суда приведен расчет взысканной суммы, с которым судебная коллегия соглашается, т.к. он соответствует надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и условиям договора КАСКО.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда и о размере денежной суммы, причитающейся истице. Оснований для отмены определения доводы частной жалобы страховщика не содержат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи