ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3570 от 24.09.2013 Смоленского областного суда (Смоленская область)

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-3570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре - Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее – Департамент) о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», указав, что ответчиком необоснованно отказано в этом со ссылкой на отсутствие у него ведомственных наград, поскольку он обладает таким правом в связи с награждением медалью «100 лет профсоюзам России» (л.д. 2).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Департамента.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

В письменных возражениях представитель Департамента просил рассмотреть дело без его участия; сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения требования ФИО1, просил в иске отказать.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.06.2013г. за истцом признано право на присвоение звания «Ветеран труда» (л.д. 27).

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Согласно п. 4 ст. 7 названного Федерального закона, порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 2 Закона Смоленской области от 22.06.2006 г. N 66-з "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Смоленской области".

На основании пп. 4 п. 7 Перечня ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 26.12.2006 г. N 466 (далее - Перечень), к ведомственным знакам относится, в частности, юбилейная медаль "100 лет профсоюзам России".

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 12). В период осуществления трудовой деятельности в должности начальника цеха ПО «Смоленскмебель» (л.д. 13-21) Постановлением Президиума Смоленской областной организации профсоюза работников лесных отраслей РФ от (дата)  (л.д. 9-10) в рамках делегированных постановлением Исполкома ФНПР от (дата)  N 3-13 полномочий (л.д. 8) награжден юбилейной медалью "100 лет профсоюзам России" (л.д. 11).

Сообщением от (дата)  (исх.№) Департамент отказал ФИО1 в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с непредоставлением им трудовой книжки с соответствующей записью о работе в отрасли (ведомстве) народного хозяйства, производившей награждение, что предусмотрено п. 4 Перечня (л.д. 7).

В соответствии с Положением о медали ФНПР "100 лет профсоюзам России", утв. постановлением Генерального Совета ФНПР от (дата)  N 7-8 (далее - Положение о медали ФНПР), данная медаль учреждается для награждения членов профсоюзов за конкретный вклад и достижения во всех областях, связанных с защитой трудовых прав, укрепления правопорядка и законности, обеспечения стабильности в обществе. Медалью награждаются члены профсоюзов, общественные, государственные деятели России, а также профсоюзные лидеры зарубежных стран. Представления к награждению медалью ФНПР "100 лет профсоюзам России" вносятся членскими организациями ФНПР. Решение о награждении принимает Исполнительный комитет ФНПР.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 награжден юбилейной медалью, которая предусмотрена Перечнем ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда"; награждение истца как члена профсоюза работников лесных отраслей РФ принято уполномоченным органом, и пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на присвоение звания "Ветеран труда".

Ответчик обосновывает свою позицию тем, что истцом не представлена трудовая книжка с соответствующей записью в ней о работе лица в отрасли (ведомстве) народного хозяйства, производившей награждение.

Судебная коллегия находит такую позицию ошибочной, поскольку она основана на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 Положения о медали ФНПР, медалью "100 лет профсоюзам России" награждаются члены профсоюзов, общественные, государственные деятели России, а также профсоюзные лидеры зарубежных стран. Таким образом, не обязательно состоять в трудовом штате профсоюзной организации; судом достоверно установлено, что награждение истца имело место со стороны компетентного органа и связано с его деятельностью в системе профсоюзных органов. Кроме того, законодательство не содержит требований о внесении сведений об осуществлении профсоюзной деятельности в трудовую книжку.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене судебного решения, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение  Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента Смоленской области по социальному развитию - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: