Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «<адрес>» <адрес> о признании незаконными решений, о понуждении к предоставлению в собственность земельного участка,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «<адрес>» <адрес> о признании незаконными решений, о понуждении к предоставлению в собственность земельного участка отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Нерчинского районного суда от <Дата> в виде запрета администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «<адрес>» <адрес> на совершение в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, действий, связанных с отчуждением или передачей во временное либо постоянное пользование иным лицам - запрета заключать договоры купли-продажи, аренды, постоянного (бессрочного) и/или безвозмездного пользования, по вступлении решения в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «<адрес>» <адрес> о признании незаконными решений, о понуждении к предоставлению в собственность земельного участка.

В обосновании своих требований ссылался на то, что <Дата> и <Дата> он обращался в администрацию городского поселения «Нерчинское» муниципального района «<адрес>» <адрес> с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целью использования земельного участка для размещения сооружений и обслуживающих их объектов. Кроме того, он просил изменить вид разрешенного использования земельного участка на вид: для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов или иной вид использования, соответствующий размещению на земельном участке имеющегося объекта недвижимости - капитальный железобетонный забор, кадастровый №, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный на трех граничащих между собой земельных участках (с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №). Решением от <Дата>№ ответчик отказал в предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи, мотивировав тем, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от <Дата>№, забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, что исключает возможность передачи земельного участка в собственность в порядке статьи 39.6 и 39.20 Земельного кодекса РФ. Истец, считая отказ в предоставлении земельного участка в собственность необоснованным, не соответствующим закону, нарушающим его права, с учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконным и отменить решение администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «<адрес>» <адрес> от <Дата>№ об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка; признать незаконным решение администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «<адрес> от <Дата>№ об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № из свободных земель (ранее земельного участка с кадастровым номером №); обязать администрацию Городского поселения «Нерчинское» муниципального района «<адрес>» <адрес> предоставить ФИО1 в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании заявления от <Дата>, от <Дата> в существовавших границах, либо перераспределить земельный участок с кадастровым номером № из свободных земель (ранее земельного участка с кадастровым номером 75:12:200111:79) и заключить договор купли-продажи (л.д.5-6, 104-105).

Определением судьи от <Дата> приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «<адрес>» <адрес> на совершение в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № действий, связанных с отчуждением или передачей во временное либо постоянное пользование иным лицам - запрета заключать договоры купли-продажи, аренды, постоянного (бессрочного) и/или безвозмездного пользования (л.д.3).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3 (л.д.53-54).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.190-204).

Не согласившись с решение суда, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также разрешить вопрос об обязании органа кадастрового учета восстановить сведения о земельном участке с ранее присвоенным ему кадастровым номером № в прежних границах, в связи со снятием в период судебного процесса с заявленными обеспечительными мерами для возможности исполнения судебного решения. Считают, что судом не выполнены требования ст. 148 ГПК РФ, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной кадастровой палаты по <адрес>. Судом не дана оценка тому факту, что истец имеет исключительное право на предоставление спорного земельного участка ему в собственность без проведения торгов, не оценено, что данный участок на момент обращений был свободен от прав третьих лиц, истец владеет и пользуется земельным участком в пределах своего сооружения с 1996 года, за время владения со стороны третьих лиц какие-либо претензии не поступали. Считают, что ответчик умышленно снял спорный земельный участок с кадастрового учета, в связи с кадастровой ошибкой, а именно в связи с наличием на участке линии железнодорожных путей, которые, однако, являются линейными объектами, не нарушают чьих-либо прав и могут проходить по множеству участков, не зависимо от форм собственности и их назначения. Также ставят под сомнение заключение кадастрового инженера ФИО4, справку кадастрового инженера ФИО5, пояснения представителя третьего лица ФИО6 Указывают на то, что, вопреки доводам суда, железобетонный забор относится к объектам недвижимости, так как данное сооружение прошло установленную государством процедуру признания объектом недвижимости. Также выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований признавать отказ ответчика в изменении вида разрешенного использования земельного участка, считают, что назначении сооружения (капитальный железобетонный забор) изменяет режим участка. Судом не дано юридической оценки фактическим основаниям отказов с точки зрения закона, а выводы сделаны на основании утверждений ответчика. Судом в решении указано основание отказа по ст. 39.16 ЗК РФ (пункты 1, 14), которое к истцу как основание отказа не применялось и не относилось. Также считают, что судом необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер на действия ФИО6, который продолжает строительство на спорных участках с осени 2016 года (л.д.227-235).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Следовательно, собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом, вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником капитального железобетонного забора общей длиной 3650000 м, состоящего из панельных плит, конструктивно сваренных и забетонированных в железобетонный фундамент с глубиной залегания 0,8 м по всей протяженности забора с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером №.

Следовательно, у истца в собственности находится только один объект капитального строительства – забор, кадастровый №, который расположен, в том числе, на спорном земельном участке с кадастровым номером № площадью 2299 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства прирельсовой базы.

Возможность приобретения в собственность спорного земельного участка истец связывает с наличием регистрации прав на забор как на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав.

28 июля и <Дата> ФИО1 обращался в администрацию городского поселения «<адрес>» <адрес> «<адрес>» с заявлением о приобретении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № в собственность для обслуживания и эксплуатации сооружения - забора (л.д. 8, 9).

Кроме того, просил изменить вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка на вид: для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов (по классификатору ВРИ 6.9) или на другой вид использования, соответствующий размещению на земельном участке сооружения, находящегося в его собственности с кадастровым номером №.

Письмами администрации городского поселения «Нерчинское» от <Дата>№, от <Дата>№ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № и изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка отказано в виду того, что забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

По смыслу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка.

В связи с изложенным, в отсутствие у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости, регистрация на него права собственности не может служить безусловным основанием для предоставления занятого забором земельного участка в собственность по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не имеет права собственности на иные объекты недвижимости в границах спорного или смежных земельных участков, поэтому суд первой инстанции правомерно признал законным отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность спорного земельного участка и изменении вида разрешенного использования.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При отсутствии у ФИО1 права на приобретение земельного участка без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации иные доводы истца не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

В силу требований статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного земельного участка, соответствующего виду разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов» в материалах дела не имеется. Свидетельство о государственной регистрации права и заключение кадастрового инженера, а также иные имеющиеся в материалах настоящего дела документы, подтверждают только частичное наличие забора на спорном земельном участке, а не его назначение, связанное с производственными, административными зданиями, сооружениями и обслуживающими их объектами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика об отказе в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Для заключения соглашения о перераспределении таких земель и земельных участков гражданин или юридическое лицо - собственники земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земельных участков, в котором указываются реквизиты утвержденного проекта межевания территории, или к которому прилагается схема расположения земельного участка в отсутствие проекта межевания территории.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса (статья 39.29 Земельного кодекса).

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации здания офиса, площадью 8627 кв.м. (л.д.138).

Из материалов дела усматривается, что администрация городского поселения «Нерчинское», рассмотрев заявление ФИО1, своим ответом № от <Дата> со ссылкой на пп. 1 п. 9 ст. 39.29 и пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ отказала в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы земельного участка.

При этом, указав, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими Федеральными законами.

Отказывая в иске об удовлетворении требований о перераспределении земельного участка, суд исходил из того, что ФИО1 при обращении в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении земельных участков не указал на обстоятельства, свидетельствующие о наличии какого-либо из перечисленных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса случаев, а также из того, что в отношении территории, на которой расположен принадлежащий истцу земельный участок, не утвержден проект межевания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, поскольку доказательств того, что границы планируемого к образованию земельного участка обоснованно установлены, в том числе по отношению к выбранной ФИО1 увеличивающейся площади, а способ увеличения земельного участка путем перераспределения избран в соответствии с положениями земельного законодательства, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной кадастровой палаты по <адрес>, чем допущено нарушение прав истца, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего дела является проверка законности действий органа местного самоуправления в отношении земельного участка, о котором имеется спор о праве, также действия административных органов о законности снятия с кадастрового учета земельного участка не оспариваются, при этом из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

Объектом спорных правоотношений, возникших между ФИО1 и участвующими в деле иными лицами является конкретный земельный участок, а предметом спорных правоотношений - право на заключение договора купли-продажи без проведения торгов, определение границ как спорного, так и соседних земельных участков, наличие на нем объектов недвижимого имущества, их принадлежность, что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.В. Чайкина

И.А. Щапова

Копия верна. Судья А.А. Карабельский

<данные изъяты>