Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.С.И. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Т.С.И. к Н.С.В., Н.Ю.И. о признании имущества - автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак <***> общей совместной собственностью Н.С.В. и Н.Ю.И. и о разделе этого имущества, определив 1/2 долю в целях обращения на неё взыскания, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Т.С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.С.В. и Н.Ю.И. о признании имущества общей совместной собственностью и разделе этого имущества, которым просила суд признать автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак № общей совместной собственностью ответчиков Н.С.В. и Н.Ю.И., произвести раздел автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак № между ответчиками Н.С.В. и Н.Ю.И., определив за Н.С.В. право на 1/2 долю автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак № в целях последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства №, возбужденного Ленинским РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Н.С.В. в пользу Т.С.И. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 833 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 677 руб. По вступлению решения суда в законную силу судом выпущен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 3 000 руб., иного имущества у должника не обнаружено, в связи с чем, задолженность Н.С.В. по исполнительному производству составляет 180 510 руб. Должник Н.С.В. состоит в браке с Н.Ю.И., на имя которой зарегистрирован автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак №. Указанное имущество является совместно нажитым супругами и подлежит разделу между супругами, с выделением супругу-должнику доли в этом имуществе для последующего обращения на неё взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Т.С.И. дополнительно к возмещению ответчиками заявила судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 068 руб.

В суде первой инстанции истец Т.С.И. заявленные требования поддержала, указав, что автомобиль является совместно нажитым супругами имуществом, поскольку приобретен за счет кредитных средств, а кредит погашен супругами за счет совместных средств.

В суде первой инстанции представитель ответчика Н.С.В. -П.В.О., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленное к разделу имущество является личным имуществом Н.Ю.И.

Ответчики и представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд дело рассмотрел в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Т.С.И. просила это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Сторона истца полагала, что ею предоставлены доказательства, в достаточной мере подтверждающие отсутствие у должника Н.С.В. достаточного для погашения имеющегося требования взыскателя-истца имущества. Имущество супругов в порядке ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) может быть признано совместным имуществом, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В решении суда указано на то, что истец, как кредитор, не вправе требовать раздела супружеского имущества, однако, в ст.38 СК РФ закреплено право кредитора требовать раздела имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Н.С.В. в пользу Т.С.И. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 173 833 руб., расходов, затраченных на проведение независимой оценки, - 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 677 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Н.С.В., в рамках которого, с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 3 000 руб., наличие постоянного места работы должника, наличие в собственности должника движимого имущества не установлено, на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ 24 (ПАО) на имя должника наложен арест, на имеющуюся в собственности Н.С.В. 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> вынесено постановлении о запрете регистрационных действий, в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО фирма «Интерпартнер» и покупателем Н.Ю.И. заключен договор <адрес> купли-продажи автомобиля УАЗ, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - автомобиль УАЗ 3163-349, VIN № <адрес>, цвет «снежная королева металлик», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Цена товара составляет 645 000 руб. Сторонами согласован порядок расчетов: первый платеж в сумме 129 250 руб. подлежит внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в сумме – 515 750 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Н.Ю.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 551 096 руб. для оплаты транспортного средства, а заемщик возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета 20% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, залогодатель Н.Ю.И. передала залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог автомобиль УАЗ, VIN № <адрес>, цвет «снежная королева металлик», 2014 года выпуска.

Спорный автомобиль передан Н.Ю.И.ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у Н.Ю.И. по правилам ст.223 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возникло право собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР РФ зарегистрирован брак между Н.С.В. и Н.Ю.И., о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, супругам выдано свидетельство о заключении брака серии №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.33,34,38,39,45 СК РФ, ст.ст. 255,256 ГК РФ, и, установив, что предмет спора является личным имуществом супруги Н.Ю.И., в удовлетворении требований Т.С.И. о разделе совместно нажитого имущества отказал.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу положений ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст.256 п.3 ГК РФ).

Аналогичные положения установлены п. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, определил в Семейном кодексе Российской Федерации содержательные критерии формирования и разграничения совместной собственности супругов и имущества каждого из супругов.

Так, положениями ст. 34 СК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов, - момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось.

Из представленных по настоящему делу доказательств следует, что на момент приобретения спорного автомобиля в собственность Н.Ю.И., ответчики в браке не состояли. При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм, приобретенный до заключения брака автомобиль является личным имуществом ответчика Н.Ю.И., а обязательства по оплате кредита на его приобретение – её личными обязательствами.

Поскольку на спорный автомобиль режим совместной собственности супругов не распространяется, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное имущество разделу между супругами Н. не подлежит. Иное толкование истцом положений материального закона не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о распространении на предмет спора режима совместной собственности супругов, судебная коллегия с ними не соглашается.

Период возникновения права собственности на имущество определяется в соответствии с правилами ст.223 п.1 ГК РФ, согласно которой, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, спорное имущество, как это правильно установил суд первой инстанции, является личным имуществом Н.Ю.И., не состоявшей на момент приобретения автомобиля в браке с Н.С.В.

Факт погашения Н. в период брака кредита, полученного супругой на приобретение автомобиля и являющегося личным обязательством Н.Ю.И. (в случае доказанности этого обстоятельства истцом), статус указанного имущества не изменяет, поскольку супругами за счёт совместных средств исполняется обязательство заемщика, а не уплачивается стоимость приобретенного до брака личного имущества.

В том случае, если общие доходы супругов Н. были потрачены на нужды супруги Н.Ю.И. по её личному обязательству, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) супруг Н.С.В. вправе требовать от супруги Н.Ю.И. возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей его доле в общем имуществе супругов.

Заявленные истцом положения ст.37 СК РФ, согласно которой, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), к правоотношениям сторон не применяются. Как уже указано судебной коллегией, исполнение личного заемного обязательства Н.Ю.И. за счет совместных средств супругов не означает уплату стоимости приобретенного за счет заемных средств имущества и по смыслу закона вложением, значительно увеличивающим стоимость этого имущества, не является.

Избранный истцом способ защиты права в соответствии с положениями ст.ст.255,256 ГК РФ и ст.45 СК РФ является допустимым. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания судебной коллегии, но содержание правильного по существу судебного решения не изменяют и его отмену не влекут.

Судебная коллегия полагает обоснованными и доводы жалобы истца в части доказанности Т.С.И. такого юридически значимого обстоятельства, как недостаточность имущества должника Н.С.В. для исполнения деликтного обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода об отсутствии у Н.С.В. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду представлены материалы исполнительного производства, из которых суд, согласно содержанию решения суда, фактически констатировал это обстоятельство.

Вместе с тем, доказанность истцом недостаточности у должника собственного имущества для исполнения имеющихся перед Т.С.И. обязательств на содержание правильного по существу решения суда так же не влияет и его отмену по данному основанию не влечет.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали в целом правильные выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование положений материального закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.И. Анисимова

Судьи А.А. Рогозин

Г.Р. Нартдинова