Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пупышева Сергея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 07 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2018 удовлетворены исковые требования Бушмакиной О.В., Бушмакиной А.Н. к Прилепских Н.Н., администрации Ленинского района города Томска о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения. Прилепских Н.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/; Бушмакина О.В. признана нанимателем жилого помещения - квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/.

Пупышев С.А. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В обоснование заявления указывает, что он (Пупышев С.А.) не был привлечен к участию в деле № 2-2063/2018, о рассмотрении данного дела узнал при ознакомлении с материалами дела по заявлению Прилепских Н.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Томской области 02.07.2019. Решением Арбитражного Суда Томской области от 06.11.2018 Прилепских Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий. При рассмотрении настоящего дела ни Прилепских Н.Н., ни его представить не сообщили суду о наличии в производстве Арбитражного Суда Томской области заявления о признании Прилепских Н.Н. несостоятельным (банкротом). Полагает, что признание Прилепских Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/ сделало невозможным исполнение решения Ленинского районного суда г.Томска от 23.03.2004. В материалах арбитражного дела представлены документы, подтверждающие, что 24.04.2019 Прилепских Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери. В наследственную массу входила квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Таким образом, признание Прилепских Н.Н. исковых требований Бушмакиной О.В. сделало полученную по наследству квартиру его единственным жильем, что лишило материальной возможности исполнения денежных обязательств Прилепских Н.Н. перед ним (Пупышевым С.А.).

Заявитель Пупышев С.А. и его представитель Еремченко Е.П. в судебном заседании заявление поддержали.

Заявление рассмотрено в отсутствие Бушмакиной О.В., Прилепских Н.Н., представителя администрации Ленинского районного суда г.Томска.

Обжалуемым определением на основании ст.107, 108, 112, ч.2, 3 ст.320, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пупышев С.А. просит определение отменить, указав, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.12.2018 затрагиваются его права.

При этом ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 23.03.2004 с Прилепских Н.Н. в его (Пупышева С.А.) пользу взыскана крупная денежная сумма, 17.05.2005 возбуждено исполнительное производство, свои обязательства по возврату денежных средств Прилепских Н.Н. исполнял ненадлежащим образом. Впоследствии обратился в Арбитражный суд Томской области и решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 Прилепских Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий.

02.02.2015 умерла мать Прилепских Н.Н., оставив ему в наследство квартиру по адресу: /__/. У Прилепских Н.Н. имелось право на проживание в муниципальной квартире по адресу: /__/. Следовательно судебный пристав-исполнитель, а в последующем и финансовый управляющий, по мнению апеллянта, могли бы произвести реализацию квартиры по /__/ с целью исполнения решения суда.

Обращает внимание на недобросовестные действия Прилепских Н.Н., который длительное время не получая свидетельство о праве на наследство по завещанию и не регистрируя право собственности на квартиру, не сообщил также об имеющийся квартире ни при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области, ни финансовому управляющему.

Указывает, что Прилепских Н.Н. признал исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, и отказался от встречного иска о вселении с целью признания квартиры по адресу: /__/, его единственным местом жительства.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., Бушмакина А.Н. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу Пупышева С.А. – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2018 удовлетворены исковые требования Бушмакиной О.В., Бушмакиной А.Н. к Прилепских Н.Н., администрации Ленинского района города Томска о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения. Прилепских Н.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/; Бушмакина О.В. признана нанимателем жилого помещения - квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/.

Отказывая в удовлетворении заявления Пупышева С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Вместе с тем оспариваемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Пупышева С.А., он не лишен своих прав, и на него не возложены какие-либо обязанности, следовательно, по мнению суда, Пупышев С.А. не является лицом, обладающим право апелляционного обжалования решения суда.

Однако с таким выводом и его обоснованностью апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ч.2, 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В соответствии с абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, Пупышев С.А. в судебном заседании участия не принимал, копия решения в его адрес судом не направлялась.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Пупышев С.А. привел основания, по которым считает, что решением затронуты его права и законные интересы.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, проверка обоснованности этих доводов и доказательств относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, которая была подана заявителем 03.07.2019, Пупышев С.А. указывает на то, что о состоявшемся решении суда от 24.12.2018 ему стало известно после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Томской области 02.07.2019, в связи с чем причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда является уважительной.

Данных о том, что об оспариваемом решении Пупышеву С.А. стало известно в иную дату, материалы дела не содержат.

Напротив, из решения Арбитражного суда Томской области от 03.07.2019 по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Прилепских Н.Н. следует, что в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области 29.04.2019 Пупышев С.А. заявил о наличии у должника нереализованных активов в виде жилого помещения по адресу: /__/. С целью надлежащей оценки возражений кредитора судебное разбирательство отложено на 02.07.2019. В судебном заседании 02.07.2019 финансовый управляющий заявил, что квартира по адресу: /__/, является единственным жильем, в квартире по адресу: /__/ должник не проживает с марта 2018 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 24.12.2018 с заявлением о восстановлении срока на его обжалование была подана заявителем 03.07.2019, т.е. на следующий день после того, как Пупышеву С.А. стало известно о принятом решении.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие доводы Пупышева С.А. в указанной части, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Пупышевым С.А., в связи с чем срок подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление Пупышева С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 07 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года отменить, восстановить Пупышеву Сергею Александровичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года.

Направить материалы настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий