Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года, которым с МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачевское» в пользу ФИО1 взыскана стоимость выполненных работ 99 722 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 521 рубль 76 копеек, государственная пошлина в сумме 3 190 рубля и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 121 434 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» ФИО2, возражения представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда.

В обоснование требований указал, что 30 апреля 2010 года заключил с ответчиком договор № 80, по условиям которого обязался осуществить ремонт помещений и здания угольной котельной, расположенного в с. Толмачево Новосибирского района Новосибирской области, а ответчик обязался оплатить работу. Стоимость работ составила 99 722 рубля 98 копеек с учетом НДС, указанную сумму должны были перечислить на его расчетный счет не позднее 5 дней после подписания актов приемки выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 15 июня 2010 года, однако до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ответчика стоимость выполненных по договору подряда работ в размере 99 722 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 521 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 190 рубля, расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево». В апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что истцом не были надлежащим образом оформлены финансовые документы, что противоречит требованиям закона о ведении бухгалтерской отчетности, а сам договор не согласован с учредителем ответчика. Полагает, что печать МУП ДЕЗ ЖКХ, стоящая на представленных истцом документах, поддельна, как и сами документы, представленные истцом.

Представителем ФИО1- ФИО3 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения между сторонами договора подряда и выполнения по нему истцом согласованных сторонами работ доказан представленными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. При этом ответчик не доказал факт оплаты им выполненной работы в установленный в договоре срок. В связи с этим суд первой инстанции нашел заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом справки, подтверждающие факт и объем выполненных работ, не соответствуют по форме Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 г.№ 100, а потому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как видно из абзаца 3 Общих положений Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, данные унифицированные формы ведения учета обязательны для юридических лиц. Истец является физическим лицом и спорные работы для ответчика выполнял по гражданско-правовому договору подряда, регулируемому положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ. Договором строительного подряда, к содержанию и оформлению которого дополнительно применялись бы положения параграфа 3 той же главы, эти правоотношения не являлись, поскольку по смыслу п.2 статьи 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа представленных документов следует, что истец должен был выполнить только частичный ремонт штукатурного слоя фасадов помещений и здания котельной, а также окрасить эти подготовленные фасады, что не относится к работам, на которые заключается договор строительного подряда, к которому предъявляются в силу закона специальные требования. Поэтому доводы апеллянта в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, следует отметить, что нарушения требований закона к ведению учета ремонтно-строительных работ руководителем самого ответчика, на которые ссылается апеллянт, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, представившего доказательства выполнения им работ по заключенному с ответчиком договору и имеющего право требовать взыскания оплаты за это.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что представленные истцом доказательства могли быть изготовлены только в период рассмотрения дела в суде и с использованием поддельной печати, не может быть принята во внимание, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Доказательств фальсификации документов, представленных истцом, в деле не имеется.

Несостоятельны доводы апеллянта и о том, что при заключении договора руководитель ответчика нарушил требования закона о согласовании условий договора с учредителем. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены документы, регулирующие деятельность ответчика и подтверждающие факт заключения его руководителем названного договора с превышением своих полномочий. Кроме того, данное обстоятельство может свидетельствовать только об оспоримости сделки, однако с соответствующим иском заинтересованное лицо в суд не обращалось.

Ссылка автора жалобы на то, что условия договора между сторонами не были согласованы, опровергается совокупностью представленных истцом доказательств, из которых усматривается факт достижения соглашения между сторонами о виде и объеме выполняемых работ, объекте и стоимости этих работ. Факт выполнения этих работ подтверждается двухсторонним актом, подписанным сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил факты неоднократного досудебного обращения к ответчику с требованиями об оплате выполненных работ, не имеет правового значения, поскольку для такого обращения соблюдения обязательного досудебного порядка законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи