Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грань» на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 17 октября 2014 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Грань» к Вострецову С. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – ООО «Грань») обратилось в суд с иском к Вострецову С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ст.3, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 24.10.2014 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель ООО «Грань» Махров В.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что копии судебных актов, принятых Арбитражным судом Томской области, могут быть представлены в виде копии электронного документа, на котором имеются все необходимые реквизиты для проверки его достоверности; суд необоснованно перешел к оценке представленных доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО «Грань» без движения, судья исходила из того, что к исковому заявлению приложены копии решения Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013, определения Арбитражного суда Томской области от 20.05.2014, заверенные ненадлежащим образом.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на верном толковании норм процессуального права.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положения абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, в форме подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Порядок изготовления и оформления копий судебных актов Арбитражных судов Российской Федерации установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Как видно из представленных материалов, в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых ООО «Грань» основывает свои требования, последним приложены копии решения Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013, определения Арбитражного суда Томской области от 20.05.2014.

Учитывая, что указанные копии не заверены надлежащим образом, а исковое заявление не содержит сведений о невозможности их представления в виде подлинников либо в форме заверенных надлежащим образом копий, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Довод частной жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм права и не может служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: