Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО «Парма» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Парма» ущерб в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., всего **** руб.

В остальной части иска ООО «Парма» отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Парма» ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Парма» (далее- ООО «Парма») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что с **** по **** ФИО1 работал в ООО «Парма» в должности ****.

**** на автодороге Юрьев- Польский- Кольчугино ответчик, выполняя сменное задание на автомобиле ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащем на праве собственности ООО «Парма», нарушил п.п.9.10 и 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем **** под управлением В.

Виновным в ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобилю **** были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила **** руб.

Гражданская ответственность ООО «Парма» застрахована в страховой компании ООО Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО С. о взыскании с ООО Р. суммы ущерба в порядке суброгации в размере ****., расходов по оплате государственной пошлины- ****. и о взыскании с ООО «Парма» суммы ущерба в порядке суброгации- ****. и расходов по оплате государственной пошлины- ****.

Решение суда вступило в законную силу 08.12.2014 г.

**** денежные средства в сумме ****. списаны с расчетного счета ООО «Парма».

Просили взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Парма» ФИО2, действующая на основании доверенности, подержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, считая заявленный размер ущерба значительным при имеющемся у ответчика доходе.

Кроме того, указали на пропуск истцом годичного срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер возмещения до **** руб. Указывает, что судом не учтено его материальное положение, соразмерность стоимости восстановительного ремонта произошедшему ДТП. Кроме того, истец в арбитражном процессе не сделал ничего, чтобы как то уменьшить сумму возмещения. Также ему обязаны возвратить запчасти, которые были заменены на автомобиле, получившем механические повреждения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с **** по **** являлся работником ООО «Парма». Работал в должности ****.

**** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего ООО «Парма», под управлением ФИО1 и автомобиля **** под управление В.

Согласно справке о ДТП от **** г., ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ООО «Парма».

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждено постановлением от **** г.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО ****.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила ****.

Данное обстоятельство подтверждено заказом- нарядом №**** от **** г., счетом на оплату №**** от **** г.

ООО С. признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ****., что подтверждено платежным поручением **** от **** г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 г. с ООО «Парма» в пользу ООО С. взыскано ****. и расходы по оплате государственной пошлины- ****.

Решение суда вступило в законную силу 08.12.2014 г.

**** ООО «Парма» исполнило указанное выше решение суда, что подтверждено платежным поручением №****.

Суд, учитывая те обстоятельства, что ущерб ООО «Парма» причинен по вине ФИО1, его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность.

Вместе с тем, с учетом положений ст.250 ТК РФ, учитывая материальное положение ответчика, то обстоятельство, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд снизил сумму ущерба, подлежащую взысканию со ФИО1 до **** руб.

Суд верно не согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд.

Решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 08.12.2014 г., ООО «Парма» выплатило сумму ущерба **** г., а **** обратилось в суд с настоящим иском.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд не оценил соразмерность стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** произошедшему ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** подтверждена заказом- нарядом от **** и счетом на оплату от **** г.

Довод жалобы о том, что ответчику должны были вернуть замененные запчасти, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае заявлен регрессный иск. Кроме того, размер ущерба составил ****., а с ответчика взыскано ****.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова