Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новый мир» в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в пользу ФИО5неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, штраф - <.......>, судебные расходы - <.......> рублей, всего <.......>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в пользу ФИО6неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, штраф - <.......> рублей, всего <.......> рублей.

В удовлетворение остальной части иска ФИО5, ФИО6к ООО «Новый мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Новый мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, согласно которому ответчик взял на себя обязанность построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <.......>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру (строительный номер 260), общей проектной площадью (включая площадь лоджий, балконов) 56,223 (пятьдесят шесть целых двести двадцать три тысячных) кв.м, расположенную на пятнадцатом этаже в секции 2 жилого дома в течение трех месяцев. Квартира принята истцами по акту приема-передачи 07 февраля 2017 года. Стоимость по договору составляет <.......>, срок ввода в эксплуатацию 15 марта 2016 года, неустойка за нарушение прав дольщика исчислена за 237 дней, период с 16 июня 2016 года по 07 февраля 2017 года. Просят взыскать в пользу ФИО5 неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рублей, судебные расходы <.......> рублей, в пользу ФИО6 неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, штрафа в два раза.

Считает, что взысканный судом размер неустойки недостаточно соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить ее размер.

Ссылается на то, что просрочка сдачи объекта произошла по не зависевшим от ответчика обстоятельствам.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 16 марта 2016 года между ООО «Новый мир» и ФИО5, ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №161. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (строительный номер 260), общей проектной площадью (включая площадь лоджий, балконов) 56,223 (пятьдесят шесть целых двести двадцать три тысячных) кв. м, также общая проектная площадь (без учета площади лоджий, балконов) 54,27 кв.м., расположенная восьмой на площадке, на пятнадцатом этаже в секции 2 жилого дома по адресу: <.......> 18.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет <.......>.

В соответствии с п. 3.2.3. договора застройщик обязуется в срок до 15 марта 2016 года ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию в состоянии, соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям договора. Квартира передается участникам долевого строительства с черновой отделкой. Передача производится по передаточному акту, подписанному участниками долевого строительства и застройщиком.

Дополнительное соглашение о продлении срока не составлялось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <.......>, выдано 23 декабря 2016 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 07 февраля 2017 года.

Претензия о взыскании неустойки получена ООО «Новый мир» 29 декабря 2016 года.

Из ответа на претензию ООО «Новый мир» №09 от 11 января 2016 года следует, что для урегулирования спорной ситуации готовы выплатить неустойку в размере <.......> рублей 36 копеек в согласованный срок.

Повторно претензия о взыскании неустойки получена ответчиком 25 января 2017 года.

Добровольно спор не урегулирован.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, просрочка составила 237 дней за период с 16 июня 2016 года по 07 февраля 2017 года, неустойка составила <.......> рублей. Суд посчитал верным расчет неустойки, представленный истцами.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком доказательств, из которых усматривается вина подрядчика в нарушении ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию, а также из того, что тяжких последствий в связи с нарушением сроков передачи ему квартиры у истцов не возникло. Так, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до <.......> рублей, по <.......> рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки недостаточно соразмерен последствиям нарушения обязательств, что необходимо повторно снизить ее размер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер его вины, длительность данного нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до <.......> рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что законные основания для повторного уменьшения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи спорной квартиры по договору имело место по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за нарушение вышеуказанного срока. Судом первой инстанции были учтены обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, что нарушение сроков по договору произошло по уважительной причине, однако суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку ООО «Новый мир», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу денежных средств ответчик не принимал. Законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Новый мир» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: