Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – выписки из приказа командира войсковой части 63143 от 14 января 1995 года о прикомандировании и от 21 января 1995 года об убытии из части.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2018 года ФИО1 отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2018 года, указывая, что статья 264 ГПК РФ не содержит в себе такого понятия, как воинские документы. Считает, что спорные выписки из приказов командира части, тем более, которая расформирована и документы которой переданы в архив, к воинским документам не относятся.

Вносить какие-либо изменения в приказы, издаваемые командиром части, может только непосредственно сам командир, либо вышестоящий орган Министерства обороны РФ. Однако ввиду того, что часть не существует и сам приказ был издан в 1995 году, внести исправления в него не представляется возможным. Установление факта принадлежности выписки из приказа необходимо для получения ЕДВ, поскольку в связи с обнаружением разночтений в фамилии выплата прекращена до устранения разночтений в документах.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в принятии заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 к производству, суд первой инстанции исходил из того, что выписки из приказов являются воинскими документами, установление факта принадлежности которых невозможно в силу прямого запрета закона.

Вместе с тем разъясняя в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению заявление ФИО1, суд первой инстанции указал на необходимость подачи им заявления в порядке искового производства, что по смыслу вышеприведённых норм закона может свидетельствовать о наличии спора о праве, а тогда – оставлении заявления без рассмотрения, но не о наличии оснований для отказа в принятии заявления.

Необходимо обратить внимание на то, что перечень воинских документов в пункте 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, однако по смыслу закона воинский документ, установление факта принадлежности которого запрещено, это личный, а не правоустанавливающий документ, то есть документ, удостоверяющий личность, тогда как выписки из приказов, факт принадлежности которых ФИО1 просит установить, не относятся к документам, удостоверяющим личность.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, а материал – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию заявления ФИО1 к производству Тамбовского районного суда Тамбовской области, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2018 года отменить, направить материал в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: