Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Свиридова Алексея Михайловича к Горловой Тамаре Николаевне, Горлову Владимиру Александровичу об устранении нарушений жилищных прав, возмещении материального вреда, юридических расходов и по встречному исковому заявлению Горлова Владимира Александровича к Свиридову Алексею Михайловичу об устранении нарушений прав

по апелляционной жалобе Горловой Тамары Николаевны, Горлова Владимира Александровича

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2019 года

(судья Зеленина В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридов А.М. обратился в суд с иском к Горловой Т.Н., Горлову В.А. об устранении нарушений жилищных прав, возмещении материального вреда, юридических расходов.

В обоснование заявленных требований Свиридов А.М. указал, что он проживает по адресу: <адрес>. В квартире №1 по указанному адресу проживают Горлова Т.Н. и Горлов В. А. Второй год, вследствие технических особенностей крыши и нежелания ответчиков очищать от наледи и снега свою половину крыши, стены квартиры истца затапливает талой водой. В результате чего, кирпичная кладка стен просела, штукатурка в комнате разбухла и осыпается, обои отклеиваются, образовался грибок и запах сырости. Истец неоднократно обращался к ответчикам, но результата нет. Считает, что бездействием ответчиков нарушаются его жилищные права.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Горлова В.А., Горловой Т.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 35431,22 рубль, расходы на оплату экспертного исследования - 10000 рублей, расходы на оплату юридической помощи - 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2523 рублей, почтовые расходы – 152, 85 рубля. Обязать ответчиков за свой счёт, при согласовании с истцом (получив его утверждение на проводимые меры по предотвращению проникновения дождевых талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома), устранить до 15.05.2019 нарушения жилищных прав истца, в частности, для устранения нарушений строительных норм и правил выполнить следующие работы: на кровле строений под литерами А2, А3, А5 установить систему снегозадержания; примыкание кровли строений под литерами А2, А3, А5 к стене строения под литерой А4, в том числе и участок кровли со стороны дворового фасада строения под литерой А4, выполнить в соответствии с нормами (швы загерметизировать, крепление фартуков на примыкании кровли из металлических профилированных листов к стене необходимо выполнить на заклепках, а между собой соединить одинарным лежачим фальцем), таким образом устранить все щели в примыканиях; выполнить меры по предотвращению проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, а именно исключить попадание атмосферных осадков с кровли строений под литерами А2, А3, А5 на стену строения под литерой А4 (внешнюю стену помещения 8 (жилая) площадью 8,6 кв.м), в частности, сделать карнизный свес на кровле части строения под литерой А2, А3, А5 выступающей в сторону дворового фасада, смежной со строением под литерой А4, установить систему водоотвода на данном участке (т.1 л.д.6-11, т.2 л.д.39-42).

Горлов В.А. обратился в суд со встречным иском к Свиридову А.М. об устранении нарушений права собственности на квартиру 1, расположенную по адресу: <адрес>, путем возложения на Свиридова В.А. обязанности по проведению работ по обустройству организованного водоотведения на скате кровли над строением лит.А4, направленного в сторону внешней стены пом.8, пл.8.6 кв.м, установить водосточный желоб ската кровли над строением лит.А4, направленного в сторону строений лит.А2,А3,А5 (т.2 л.д.59-63).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 21.02.2019 исковые требования Свиридова А.М. удовлетворены частично. На Горлову Т.Н. и Горлова В.А. возложена обязанность устранить нарушения жилищных прав Свиридова А.М., выполнить следующие работы: на кровле строений под лит.А2, АЗ, А5 по адресу: <адрес> установить систему снегозадержания; примыкание кровли строения под лит.А2, А3, А5 к стене строения под лит.А4, в том числе и участок кровли со стороны дворового фасада строения под лит.А4, выполнить в соответствии с нормами (швы загерметизировать, крепление фартуков на примыкании кровли из металлических профилированных листов к стене необходимо выполнять на заклепках, а между собой соединить одинарным лежачим фальцем); выполнить меры по предотвращению проникновения дождевых, талых, вод в толщу несущих ограждающих конструкций дома, а именно исключить попадание атмосферных осадков с кровли строений под лит А2, А3, А5 на стену строения под лит.А4 (внешнюю стену пом. 8 (жилая) пл. 8,6 м)-сделать карнизный свес на кровле части строения под лит. А2, А3, А5 выступающей в сторону дворового фасада, смежной со строением под лит.А4, установить систему водоотвода на данном участке, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Горловой Т.Н., Горлова В.А. солидарно в пользу Свиридова А.М. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 30568 рублей, стоимость оплаты экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117,04 рублей. В остальной части исковых требований Свиридову А.М. отказано. Встречные исковые требования Горлова В.А. к Свиридову А.М. об устранении нарушений прав оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.171-175).

В апелляционной жалобе Горлова Т.Н., Горлов В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свиридова А.М. отказать, а встречные исковые требования Горлова В.А. удовлетворить (т.2 л.д.190-193).

В возражениях на апелляционную жалобу Свиридов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горловой Т.Н. – Учава Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свиридов А.М. поддержал свои возражения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п.45 постановление № 10, №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свиридов А.М., является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 147,6 кв.м. Также собственниками доли указанного домовладения являются Горлова Т.Н. - 1/7 доля и 2/7 доли части жилого дома, Горлов В.А. - 2/7 и 4/7 доли (т.1 л.д.113,191,192,193,194-195).

Жилой дом фактически разделен на помещения №1 и №2, при этом, помещение №1 (лит.А,А1,А2,АЗ,А5) принадлежит Горловым Т.Н. и В.А., а помещение №2 (лит.А,А4) принадлежит истцу Свиридову А.М. (т.1 л.д. 191-237).

Полагая, что бездействием Горловых Т.Н. и В.А., выразившимся в нежелании очищать от наледи и снега свою половину крыши, в результате чего происходит затапливание его квартира, нарушаются его права собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, а также причинен ущерб его имуществу, Свиридов А.М. обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований Свиридов А.М. представил экспертное исследование №0569-18 от 22.06.2018, составленное Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно выводам экспертов повреждения конструктивных элементов жилой пристройки лит.А4 (жилого помещения №2) в жилом <адрес>, как с наружной стороны, так и с внутренней, произошли ввиду некачественного ремонта кровли (замена кровли на металлочерепицу) жилой пристройки лит.А2,А3,А5 (жилое помещение №1). Стоимость ремонтных работ по ликвидации повреждений в жилом помещении №2 (лит.А4) составляет 46444 рубля (т.1 л.д.40-60).

В процессе рассмотрения дела с целью определения соответствия возведенной крыши дома строительным нормам и СНИП по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенным в №542 от 17.12.2018, примененные при строительстве кровли, как строений под лит.А2, А3, А5, так и строения под лит.А4 по адресу: <адрес>, материалы, конструктивное исполнение самой кровли в целом соответствуют строительным нормам и правилам, однако имеются нарушения: на кровле строений под лит.А2, А3, А5 отсутствует система снегозадержания, что не соответствует нормам; на примыкании кровли строения под лит.А2, А3, А5 к стене строения под лит.А4 установлен фартук из стальных листов с полимерным покрытием, крепление осуществлено с помощью шурупов с пресс-шайбой, без герметизации швов, что не соответствует нормам, а именно крепление фартуков на примыкании кровли из металлических профилированных листов к стене необходимо выполнить на заклепках, а между собой одинарным лежачим фальцем; атмосферные осадки с кровли строений под лит.А2,А3,А5 попадают на стену строения под лит.А4 (внешняя стена пом.8 (жилая) пл. 8,6 кв.м), что не соответствует нормам, а именно должны быть приняты меры по предотвращению проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома.

Характер повреждений стены строения под лит.А4, а именно внешней стены пом.8 (жилая) пл.8,6 кв.м, (следы намокания, разрушения вышеуказанной стены), расположение повреждений, а также наличие вышеуказанных нарушении строительных норм и правил свидетельствует о том, что причиной залитая талой водой угла стены строения под лит.А4 (внешняя стена пом.8 (жилая) пл. 8,6 кв.м) является попадание атмосферных осадков с кровли строений под лит.А2,А3,А5 и отсутствие мер по предотвращению проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома (отсутствие системы водоотвода на кровли части строения под лит.А2,А3,А5 выступающей в сторону дворового фасада, смежной со строением под лит.А4, отсутствие карнизного свеса на данном участке).

Для устранения всех вышеуказанных нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить следующие работы: на кровле строений под лит.А2, А3, А5 установить систему снегозадержания; примыкание кровли строения под лит.А2, А3, А5 к стене строения под лит.А4, в том числе и участок кровли со стороны дворового фасада строения под лит.А4, выполнить в соответствии с нормами (крепление фартуков на примыкании кровли из металлических профилированных листов к стене необходимо выполнять на заклепках, а между собой соединять одинарным лежачим фальцем); выполнить меры по предотвращению проникновения дождевых, талых, вод в толщу несущих ограждающих конструкций дома, а именно исключить попадание атмосферных осадков с кровли строений под лит.А2, А3, А5 на стену строения под лит.А4 (внешнюю стену пом. 8 (жилая) пл. 8,6 кв.м) - сделать карнизный свес на кровле части строения под лит.А2, АЗ, А5 выступающей в сторону дворового фасада, смежной со строением под лит.А4, установить систему водоотвода на данном участке.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития талой водой, составляет 30568 рублей (т.2 л.д.2-14).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст.304,305 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10, №22 от 29.04.2010г., пришел к выводу, что ущерб от залива талой водой части дома Свиридова А.М. возник по вине ответчиков Горловых, допустивших нарушения строительных норм и правил при возведении кровли на строениями Лит.А2,АЗ,А5, поэтому требования истца об устранении нарушений его прав со стороны ответчиков подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с заключением судебной эксперты не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку из постановленного судебного акта усматривается, что при разрешении дела указанное заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении дела.

Кроме того, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных объектов, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Данное заключение было подтверждено экспертом Топтуновым И.А в судебном заседании.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, стороной ответчиков представлено не было, каких-либо относимых и достаточных доказательств, безусловно опровергающих выводы судебной экспертизы и вызывающих сомнения в ее объективности и достоверности, материалы дела также не содержат.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горловой Тамары Николаевны, Горлова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: