Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «АвтоФорум» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» (далее - ООО «АвтоФорум») о защите прав потребителя, просила с учетом уточнения требований взыскать неустойку за период с 27 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 314 072 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2018 года истец в автосалоне по адресу: <адрес> приобрела у ответчика автомобиль KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, стоимостью 1 427 600 руб., VIN:№. Также ей были оказаны дополнительные услуги по установке дополнительного оборудования на транспортное средство в размере 49 800 руб., приобретены шины стоимостью 25 600 руб. 10 ноября 2018 года сотрудники ООО «АвтоФорум» в процессе устранения загрязнений автомобиля повредили ЛКП транспортного средства. 11 ноября 2018 года в результате осмотра автомобиля были выявлены недостатки: многочисленные дефекты ЛКП по всей поверхности автомобиля, царапины на щитке приборов автомобиля, сильное запотевание двух передних фар. В этот же день истцом была написана претензия с указанием неисправностей и недостатков, которая принята администратором ООО «АвтоФорум», однако выявленные дефекты устранены не были, претензия оставлена без удовлетворения. 16 января 2019 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы за автомобиль в размере 1 427 600 руб., расходов на дополнительные услуги в сумме 49 800 руб., на приобретение автошин в сумме 25 600 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 6 000 руб., расходов на заключение договора ОСАГО и оплату государственной пошлины для регистрации нового транспортного средства.

22 января 2019 года ООО «АвтоФорум» дан ответ об удовлетворении требований ФИО1 31 января 2019 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 07 февраля 2019 года ответчик перечислил истцу 1 517 400 руб., из которых: 1 427 600 руб. - стоимость автомобиля, 49 800 руб. - дополнительные комплектующие на автомобиль и услуги, 25 600 руб. - стоимость комплекта автошин, 2 850 руб. - государственная пошлина (внесение изменений в ПТС - 350 руб., выдача свидетельства о регистрации ТС - 500 руб., выдача новых номеров на ТС - 2 000 руб.), 7 264 руб. 15 коп. - оплата страховой премии по полису ОСАГО, 4 285 руб. 85 коп. - компенсация морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «АвтоФорум» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 285 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 150 руб., штраф в размере 142 760 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «АвтоФорум» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 055 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоФорум» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Также в обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика: <адрес> Данный адрес является также местом заключения и исполнения договора купли-продажи. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле заявленных недостатков, в связи с чем возражает против взыскания неустойки.

В письменных возражениях ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, рассмотренным с учетом правил подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1 на заседание судебной коллегии не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ООО «АвтоФорум» о защите прав потребителя, указав место нахождения ответчика и место заключения договора: <адрес>.

Однако, местом нахождения ООО «АвтоФорум» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является <адрес>. Ответчик с 01 ноября 2004 года стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области; с 29 ноября 2004 года зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Саратова. Место заключения договора купли-продажи от 10 ноября 2018 года - <адрес>. Истец проживает по адресу: <адрес> «Е».

В соответствии с картой Кировского района г. Саратова, размещенной на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов», адрес: <адрес> территориально относится к Кировскому району г. Саратова, а потому исковое заявление не могло быть принято к рассмотрению Ленинским районным судом г. Саратова.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, а также отсутствие у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине невыполнения судом первой инстанции требований ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, как постановленного в нарушение норм процессуального права, и передаче дела по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика.

В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, передать гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» о защите прав потребителя по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи