Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Кровля и Изоляция Коломна» на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>Шелеметева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кровля и Изоляция Коломна» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула.

<данные изъяты> истицей заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ООО «Кровля и Изоляция Коломна» в пределах суммы 300 000 руб. (единовременное пособие беременной женщине – 180 000 руб., взыскание зарплаты за вынужденный прогул за месяц – 30 000руб., компенсация морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы – 20 000руб.); запрета ответчику отчуждать имущество; запрета ответчику осуществлять действия по ликвидации, продаже ООО «Кровля и Изоляция Коломна», изменять руководящий состав ООО «Кровля и Изоляция». В обоснование ходатайства указывала, что непринятие мер в обеспечение иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Шелеметевой И.Н. удовлетворено частично, суд запретил ответчику осуществлять действия по ликвидации, продаже ООО «Кровля и Изоляция Коломна», изменению руководящего состава ООО «Кровля и Изоляция» до принятия решения судом по указанному делу. В остальной части заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения в части принятия обеспечительных мер как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку данные меры принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Разрешая заявленное истцом ходатайство и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление действий по ликвидации, продаже юридического лица, изменению его руководящего состава, суд исходил из того, что такие меры являются соразмерными и позволят обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований в будущем.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции не учел, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Поскольку принятые обеспечительные меры существенно ограничивают права ответчика, лишают его возможности осуществлять свою деятельность, кроме того факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не подтвержден, оспариваемое определение в части принятия обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

Определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия по ликвидации, продаже ООО «Кровля и Изоляция Коломна», изменения руководящего состава ООО «Кровля и Изоляция».

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Шелеметевой И. Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия по ликвидации, продаже ООО «Кровля и Изоляция Коломна», изменения руководящего состава ООО «Кровля и Изоляция» отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Кровля и Изоляция Коломна» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи