Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 27 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Банк Уралсиб» ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 27.10.2008 г. между ним и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен договор № 1812-593-00003 о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты. По данному договору 28.10.2008 г. ему была выдана кредитная пластиковая карта № №.

В сентябре 2011 г. с его кредитной карты неизвестными лицами без законных на то оснований были списаны следующие денежные суммы:

29.09.2011 г. в 18:28:08 час. UNITED KINGDOM LEYTONSTONE LEYTONSTONE 200 GBR, в валюте счета сумма авторизации составила 10789 руб. 77 коп. Финансовый документ по данной операции поступил ответчику 30.09.2011 г. NATWEST BANK /200 GBR, в валюте счета сумма списанная составила 10259 руб. 85 коп.;

29.09.2011 г. в 18:29:00 час. UNITED KINGDOM LEYTONSTONE LEYTONSTONE 100 GBR, в валюте счета сумма авторизации составила 5490 руб. 34 коп. Финансовый документ по данной операции поступил ответчику 30.09.2011 г. NATWEST BANK /100 GBR, в валюте счета сумма списанная составила 5129 руб. 92 коп.

Помимо данных сумм была списана комиссия в сумме 410 руб. 39 коп. и 300 руб. соответственно.

Как следует из письма ответчика от 25.03.2012 г. списания с его карты производились в банкоматах банка The Royal Bank of ScotLand PLC.

О данных операциях ему стало известно приблизительно 1 или 2 октября 2011 г., после чего он сразу же устно сообщил об этом сотрудникам банка.

Ввиду того, что списанные денежные средства являются кредитными, то ответчик удерживает с него списанную неустановленным лицом сумму, а также проценты согласно условиям договора о предоставлении кредитной суммы.

Считает, что ответчик не вправе производить с него удержания, поскольку в данном случае отсутствует его вина в незаконном списании денежных средств. Более того, банковская карта на момент списания денежных средств находилась у него, он ее никому не передавал, пин-конверт и пин-код своей карты никому не сообщал, поручения на распоряжение денежными средствами по его счету не отдавал.

Просил обязать ОАО «Банк Уралсиб» не производить с него удержания ранее списанных с его банковской карты № денежных средств в размере 16100 руб. 16 коп. и процентов по данной сумме; взыскать с ответчика удержанные с него денежные средства основного долга и проценты в связи со списанием с его банковской карты 16100 руб. 16 коп.; взыскать с ответчика ранее удержанную комиссию в сумме 710 руб. 39 коп.; взыскать с ответчика неустойку в размере 16810 руб. 55 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате неправомерных действий банка.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 взыскана незаконно удержанная денежная сумма в размере 16810 руб. 55 коп.; неустойка за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме 16810 руб. 55 коп.; денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Суд обязал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не производить с ФИО1 удержание ранее списанной с банковской карты № денежной суммы в размере 16100 руб. 16 коп.

С ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1408 руб. 63 коп.

С ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскан штраф в размере 9405 руб. 27 коп. в пользу ФИО1.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Банк Уралсиб» ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что банковская карта в момент спорных списаний находилась у истца. Считает, что в данном случае подлежит применению ст. 1064 ГК РФ. Считает немотивированным вывод суда об обязании банка не производить с истца удержание ранее списанной денежной суммы в размере 16100,16 руб. Указывает, что судом не установлено, в чем выразилось ненадлежащее исполнение банком взятых на себя обязательств.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО7, пояснения представителя ОАО «Банк Уралсиб» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 27.10.2008 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор № 1812-593-00003 о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты. В соответствии с п. 2.1., п. 2.9.2 договора ФИО1 выдана кредитная карта № международных платежных систем и пин-конверт к ней с пин-кодом.

В соответствии с выпиской движения денежных средств по данной карте 29.09.2011 г. были произведены следующие операции:

Как следует из письма ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 25.03.2012 г. списание денежных средств с карты ФИО1 производилось в банкоматах The Royal Bank of ScotLand PLC.

По факту незаконного списания с карты истца денежных средств было возбуждено уголовное дело, и ФИО1 признан потерпевшим. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.11.2011 г. следует, что списание денежных средств со счета ФИО1 было произведено путем их перевода на счет банка NATWEST BANK, расположенного в Великобритании.

Согласно сообщению УФМС России по Брянской области от 20.07.2012 г. № 1/15402 ни ФИО1, ни его члены семьи, по учетам отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Брянской области не значатся. При этом, у ФИО1 ранее был оформлен заграничный паспорт для временных выездов за границу, сроком действия до 05.11.2002 г. Супруга ФИО1 также имела заграничный паспорт, срок которого истек 08.09.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета истца было произведено неустановленным лицом, без использования карты истца, но с использованием пин-кода карты ФИО1 Причем, ФИО1 пин-код своей карты никому не сообщал, распоряжения на списание денежных средств со счета не давал. Также, суд пришел к выводу, что банк нарушил взятые на себя обязательства, произвел неправомерное списание денежных средств со счета истца, в результате чего в силу ст. 401 ГК РФ должен нести ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Банк в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида в случае если распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Согласно п. 1.1. договора заключенного между сторонами кредитная карта является банковской картой.

Согласно п. 1.4. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П банковские карты, являются видом платежных карт.

В соответствии с п. 1.14. данного Положения, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

В силу п. 3.3Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В соответствии с правилами пользования банковскими кредитными картами при совершении операций с картой пин-код является аналогом собственноручной подписи клиента.

Согласно материалам дела, спорные операции по выдаче денежных средств осуществлены через банкомат с использованием банковской карты, подлинность которой неизвестна, и ПИН-кода истца.

При таких обстоятельствах, у банка имелись все основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Согласно п. 7.2 договора, заключенного между сторонами, заемщик несет ответственность за все операции по счету, совершенные с использованием карт, в том числе третьими лицами.

Таким образом, оснований полагать, что Банк ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не имеется, соответственно не имеется оснований для возложения на Банк обязанности возместить истицу убытки, причиненные спорными операциями.

Разрешая спор, суд не учел, что факт отсутствия истца 29.09.2011 г. в месте совершения операций по снятию денежных средств на территории Великобритании, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не исключают возможности использования банковской карты истца иным лицом.

На основании изложенного, решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда СИДОРЕНКОВА Е.В.

ФИО2