Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2017 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года по делу по иску М.О.Д. к М.Д.Е. о разделе совместного нажитого имущества, по встречному иску М.Д.Е. к М.О.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года произведен раздел общей совместной собственности супругов М.О.Д. к М.Д.Е.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года данное решение изменено.

М.О.Д. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением об исправлении описки, указав, что в апелляционном определении неверно указана площадь спорного земельного участка № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как в соответствии с правоустанавливающими документами его площадь составляет № кв.м.

В суд апелляционной инстанции М.О.Д. не явилась, представила письменные пояснения, в которых дополнительно к доводам, изложенным в заявлении, указала, что во всех технических документах площадь земельного участка указана в размере № кв.м., каких-либо документов, подтверждающих уменьшение площади данного земельного участка, либо содержащих сведения о его межевании в материалах дела не имеется, указанная ошибка была допущена только при составлении иска.

М.Д.Е. возражал против исправлении описки, поскольку это повлечет изменения сущности судебного постановления.

На основании ст.11 ГПК РФ по аналогии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса об исправлении описки. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие заявителя М.О.Д.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения исправлений в апелляционное определение, поскольку указываемая М.О.Д. неточность в указании площади земельного участка по адресу: <адрес>, не носит характер технической описки.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного акта, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания и существа принятого судебного акта.

Как следует из содержания искового заявления, М.О.Д., обращаясь в суд с иском о разделе совместного нажитого имущества супругов включила в раздел имущества земельный участок по указанному выше адресу и представила правоустанавливающий документ на него с указанием площади земельного участка № кв. м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГМ.Д.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь которого составляет № кв.м. (л.д. 27).

При предъявлении встречных требований ответчиком М.Д.Е. о включении в раздел дополнительного имущества и представлении заключения об оценке стоимости спорного имущества им указывалось на площадь требуемого истцом к разделе земельного участка по <адрес>№ кв.м., прилагалось заключение эксперта об оценке имущества с приложением незаверенной копии повторного свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действительно площадь данного земельного участка указана № кв.м. (л.д. 106).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела М.О.Д., несмотря на представление ответчиком документов, указывающих на иной размер площади участка, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточняла, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям, а суд апелляционной инстанций согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы. Доводов относительно неправильно указанной судом первой инстанции в решении площади земельного участка сторонами не приводилось.

Таким образом, текст определения судебной коллегии соответствует обстоятельствам, установленным по данному делу, а также пределам исковых требований, заявленных истцом М.О.Д. в суде первой инстанции. Требование М.О.Д. по существу сводится к изменению содержания судебного постановления, что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть удовлетворено, поскольку не носит характер технической описки.

Руководствуясь ст.ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление М.О.Д. об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года по искам М.О.Д. и М.Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.