Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» по доверенности Турпищевой А. Р. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области») обратилось в суд с иском к Бралиеву Б.Б. о взыскании стоимости вещевого имущества.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2022 года исковое заявление возвращено с разъяснением права на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» по доверенности Турпищевой А.Р. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения районного суда по тем основаниям, что заявленный спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спор не подсуден Красноярскому районному суду Астраханской области, поскольку заявлены требования имущественного характера, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду допущенных нарушений норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, Бралиев Б.Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского-кинолога отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красноярскому району, в период прохождения службы ему было выдано вещевое довольствие.

Приказом ОМВД России по Красноярскому району от 8 октября 2021 года № л/с Бралиев Б.Б. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

В связи с расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел Бралиев Б.Б. обязан возместить федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в сумме 15491,91 рублей, однако на претензию об оплате указанной суммы он не отреагировал.

Таким образом, из анализа искового заявления установлено, что данные исковые требования вытекают из трудовых отношений, следовательно, заявленный иск относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Вышеприведенные обстоятельства и требования закона судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2022 года отменить, материал по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» к Бралиеву Б. Б. о взыскании стоимости вещевого имущества направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.А. Беляков