Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Гладких А.А., рассмотрев частную жалобу Нестеренко Владимира Михайловича на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2023 года по заявлению Савиной Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-540/2022 по исковому заявлению БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Нестеренко Владимира Михайловича к Савиной Наталье Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Представитель ответчика Гребнев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нестеренко В.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 84 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.08.2022 исковое заявление БМОО Белгородского общества защиты прав потребителей в интересах Нестеренко В.М. к Савиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено частично.

С Савиной Н.В. в пользу Нестеренко В.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 715 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2023 решение Корочанского районного суда Белгородской области от 15.08.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда заявление удовлетворено.

С Нестеренко В.М. в пользу Савиной Н.В. взысканы судебные расходы в размере 94 000 руб.

В частной жалобе Нестеренко В.М. просит отменить определение суда, поскольку обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.08.2022 исковое заявление БМОО Белгородского общества защиты прав потребителей в интересах Нестеренко В.М. к Савиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено частично, взыскана с Савиной Н.В. в пользу Нестеренко В.М. сумма неосновательного обогащения в размере 1 715 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (гр.дело № 2-540/2022, т.2 л.д.30-33).

Интересы ответчика Савиной Н.В. в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Гребнев Д.С. (гр.дело № 2-540/2022, т.1 л.д.55).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены:

- договор возмездного оказания услуг от 02.11.2021, заключенный между Савиной Н.В. и Гребневым Д.С. (л.д. 7-8);

- акт приемки оказанных правовых и консультационных услуг № 1 от 15.08.2022 (л.д.10);

- расписка о получении денежных средств в размере 84 000 руб. (л.д. 11).

Из материалов гражданского дела № 2-540/2022 следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 02.11.2021 исполнителем было исполнено: составление возражений на иск (т.1 л.д. 66-70); участие в Белгородском районном суде Белгородской области в двух подготовках дела к судебному разбирательству 21.12.2021 и 11.01.2022, в судебных заседаниях 31.01.2022, 02.02.2022 (т.1 л.д.57, 71, 183), участие в Корочанском районном суде Белгородской области в подготовке дела к судебному разбирательству 14.06.2022, в судебных заседаниях 11.07.2022, 28.07.2022, 15.08.2022 (т.1 л.д. 241, 247, т.2 л.д.7, 26), составление апелляционной жалобы на решение суда (т.2 л.д.35-38), составление и подача ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 88), участие в судебных заседаниях в Белгородском областном суде 17.11.2022, 01.12.2022, 26.01.2023, 02.02.2023 (т.2 л.д. 96, 106, 171, 172).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факт несения Савиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя при разбирательстве данного дела, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с участием представителя ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая характер спора, длительность судебного процесса, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, условия разумности, соразмерности и достаточности, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Нестеренко В.М. в пользу Савиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несостоятельны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данный размер отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Кроме того, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что требования о взыскании судебных расходов Савиной Н.В. заявлены не к надлежащему лицу, поскольку иск был подан БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Нестеренко В.М., в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию с потребителя, если с исковым заявлением обращается общественная организация по защите прав потребителей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции указал, что действительно БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» обратилось в Белгородский районный суд в интересах Нестеренко В.М. с иском к Савиной Н.В., однако определением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.02.2022 данное дело было передано по подсудности в Корочанский районный суд Белгородской области по месту жительства ответчика Савиной Н.В. (гр.дело № 2-540/2022, т.1 л.д.187), которое было обжаловано истцом.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.04.2022 определение Белгородского районного суда Белгородской области от 02.02.2022 оставлено без изменения (гр.дело № 2-540/2022, т.1 л.д.222), в определении суд указал, что стороной ответчика представлены доказательства того, что между сторонами отсутствуют правоотношения по защите прав потребителей, поскольку возникли между сторонами как физическими лицами из договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, судом было определено, что заявленный Нестеренко В.М. спор не относится к спорам о защите прав потребителей, в связи с чем, Савина Н.В. обратилась к надлежащему лицу о взыскании судебных расходов – Нестеренко В.М.

Что касается взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, то суд первой инстанции взыскал с Нестеренко В.М. с пользу Савиной Н.В. 10 000 руб., исходя из того, что определением Белгородского областного суда по ходатайству представителя ответчика Гребнева Д.С. от 01.12.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза ООО Оценочная фирма «Комитет судебных экспертов» (гр.дело № 2-540/2022, т.2 л.д.109-110).

Чеком-ордером от 11.11.2022 (гр.дело № 2-540/2022, т.2 л.д.87) Савиной Н.В. оплачено за проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

27.12.2022 в суд поступило заключение эксперта № 31-9/2022 СЭ от 21.12.2022, выполненного ООО Оценочная фирма «Комитет судебных экспертов» (гр.дело № 2-540/2022, т.2 л.д.115-136), которое положено в основу апелляционного определения суда от 02.02.2023, которым в удовлетворении иска Нестеренко В.М. отказано.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Корочанского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2023 года по заявлению Савиной Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-540/2022 по исковому заявлению БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Нестеренко Владимира Михайловича к Савиной Наталье Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья