Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 октября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Консул» (далее - ООО ЧОП «Консул») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Консул» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. Она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности её супругу ФИО2 Жилой дом обслуживается управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью Союз Жилых Домов «Уют» (далее – ООО СЖД «Уют»). <Дата> между ООО СЖД «Уют» и ООО ЧОП «Консул» заключен договор на охрану объекта. <Дата> со двора дома неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с находившимися в нем вещами. Полагая, что ответчиком охранные услуги исполнены ненадлежащим образом, просила взыскать с ответчика ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).

Решением суда в удовлетворении требований отказано (л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что она не обязана фиксировать факт передачи автомашины под охрану и заключать дополнительный договор об охране её личного имущества. Судом не принято во внимание, что замок на ограждении является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в результате поломки замка и проникновения на охраняемый объект постороннего лица услуги по охране были оказаны не надлежаще. Суд не учел положения п.п. 3.1.1, 3.1.8, 5.1.1 Договора на охрану объекта (л.д. 74-75).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.79).

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СЖД «Уют», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 779 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами не был заключен договор об охране личного имущества истца и автомобиль объектом охраны не являлся.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом для признания таких выводов неправильными, не имеется.

Судом установлено, что <Дата> неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес>, тайно похитило автомашину марки «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащую ФИО1 (л.д. 15, 22, 24).

В соответствии с п. 3.1.1 Типового договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО СЖД «Уют» (Управляющая компания) и собственниками Управляющая компания обязуется заключать договоры с юридическими лицами от имени собственников для защиты интересов и общего имущества собственников от посягательства третьих лиц (л.д. 39-44).

Общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, принадлежащие собственникам на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Состав общего имущества многоквартирного дома и около домовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в Техническом паспорте (п. 1.4 Типового договора).

В состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.п. «ж» п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

<Дата> ООО СЖД «Уют» заключил с ООО ЧОП «Консул» договор на охрану объекта, которым выступает закрытая территория жилого комплекса, расположенная по адресу: <адрес> (п. 1.1) (л.д. 45-49).

Из условий указанных договоров следует, что предметом договора охраны объекта не являлось личное имущество истца и ответчик не принимал на себя обязательств по охране имущества, принадлежащего на праве частной собственности истцу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на ненадлежащее оказание охранных услуг ответчиком в соответствии с условиями договора, не состоятельны, поскольку противоречат условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков возможно при наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправности действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанности размера вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства и показания свидетелей, суд не установил между действиями ответчика и фактом хищения транспортного средства истца наличия причинно-следственной связи.

Непринятие ответчиком дополнительных мер по охране в связи с неисправностью замка на воротах не могут повлечь отмены решения, так как в прямой причинной связи с хищением автомобиля не находятся. Кроме того, на ответчика не возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников дома в исправном состоянии, и о неисправности замка истцу было известно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.