Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года частную жалобу взыскателя Минкиной М.Т. на определение судьи Абаканского городского суда от 12 октября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минкина М.Т. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда от 04 апреля 2014 года частично удовлетворены ее исковые требования к Карташову В.Ю., индивидуальному предпринимателю Волченко А.О., с Карташова В.О. в ее пользу взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на подготовку экспертного заключения <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. С индивидуального предпринимателя Волченко А.О. в ее пользу взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на подготовку экспертного заключения <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 года вышеуказанное решение в отношении Карташова В.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменено, принято в этой части новое решение: Минкиной М.Т. в иске к Карташову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. В остальной части решение суда по делу оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение не исполнено. Указывала, что должник Волченко А.О. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>», которое является действующим и приносящим прибыль. Просила суд изменить способ исполнения решения Абаканского городского суда от 04 апреля 2014 года в части взыскания <данные изъяты> рублей из взысканных <данные изъяты>., обратив взыскание на долю должника Волченко А.О. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., наложить арест на долю уставного капитала в размере <данные изъяты> руб., на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Определением судьи Абаканского городского суда от 12 октября 2015 года отказано в принятии мер по обеспечению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С определением не согласна взыскатель.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение отменить, наложить арест на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую Волченко А.О., запретить Волченко А.О. совершать любые действия, направленные на отчуждение арестованной доли и связанные с переходом права собственности на неё, с обременением арестованной доли какими-либо обязательствами, запретить <данные изъяты> совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «<данные изъяты>» в отношении арестованной доли. Мотивирует тем, что ООО «<данные изъяты>» не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем применение обеспечительных мер в виде наложения ареста не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Поясняет, что арест доли в уставном капитале не затрагивает финансово-хозяйственную деятельность юридического лица и не ограничивает права других участников общества, не являющихся участники данного спора.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 04 апреля 2014 года с индивидуального предпринимателя Волченко А.О. в пользу Минкиной М.Т. взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на подготовку экспертного заключения <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>.

Рассматривая ходатайство заявителя о наложении ареста на долю должника Волченко А.О. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», на имущество ООО «<данные изъяты>», судья отказала в принятии обеспечительных мер по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при этом указав, что правом на принятие обеспечительных мер на стадии исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель.

С выводом судьи о том, что принятие обеспечительных мер на стадии исполнения решения прерогатива судебного пристава-исполнителя, не может согласиться судебная коллегия, однако указанное не может повлечь отмену обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращённого к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу ст. 139 этого же Кодекса по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Среди прочих мер по обеспечению иска ст. 140 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством принятие обеспечительных мер предусмотрено по обеспечению иска и по обеспечению исполнения решения суда, тогда как Минкиной М.Т. заявлено требование о принятии обеспечительных мер по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии обеспечительных мер на стадии рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует признать правильным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи о необходимости принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем, а потому с учетом вышеизложенного не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абаканского городского суда от 12 октября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя Минкиной М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Капустина

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина