Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование»» по доверенности ФИО1 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в размере <...> копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 %, в сумме <...> копейки.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 27 июля 2015 года в г. Краснодаре, на территории парковки рядом с домом по <...>, автомобилю «Renault Megane» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Голубь С.Г., были причинены повреждения в виде многочисленных вмятин по кузову автомобиля. Уполномоченным по должности и.о. дознавателя УУП ОП ПО УМВД России по г. Краснодару, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору добровольного комбинированного страхования № 010АТ-14/01503 от 27 сентября 2014 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №010АТ-14/01503 от 27 сентября 2014 года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю, составляет 1128986 рублей.

10 августа 2015, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, истец обратился к независимому оценщику. На основании акта осмотра было составлено заключение № 919 от 10 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, 19 августа истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае. 17 сентября 2015 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако ответа на претензию не получил.

Согласно заключения №919 от 10.08.2015, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - <...> копеек. За проведение оценки было оплачено <...> рублей. Ответчиком до настоящего времени материальный ущерб не был выплачен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, для установления суммы причиненного ущерба. Просил назначить уполномоченное экспертное учреждение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере – <...> копеек, неустойку в размере – <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере – <...> рублей, штраф в сумме <...> копеек, судебные расходы в размере – <...> рублей.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года уточненные исковые требования Голубь С.Г. в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голубь С.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере – <...> копеек, неустойку в размере – <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере – <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере <...> копеек, судебные расходы в размере – <...>, а также в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 просит отменить решение по следующим основаниям: 1. Судом первой инстанции не до конца изучены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного решения. Так, при расчете размера страхового возмещения не учтена форма выплаты. 2. Суд неверно истолковал закон, вследствие чего неправомерно взыскал неустойку. 3. Штраф, предусмотренный частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в связи с отсутствием несоблюдения со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 4. Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства.

Стороны и представители в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Исходя из положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме и установил нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в слудующем.

Судом установила, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Голубь С.Г. был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств автомобиля «Renault Megane» государственный регистрационный знак <...>, (страховой полис № <...> от 27 сентября 2014 года), по условиям которого страховая стоимость транспортного средства составляет <...> руб.

27 июля 2015 года в г. Краснодаре, на территории парковки рядом с домом по <...>, автомобилю «Renault Megane» были причинены повреждения в виде многочисленных вмятин по кузову автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования Голубь С.Г., суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств по делу и не дал им надлежащей правовой оценки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая посредством почтовой доставки. Данное заявление ответчику доставлено 9 сентября 2015 года, что подтверждается материалами дела.

Форма выплаты страхового возмещения по договору страхования №010АТ-14/01503 от 27 сентября 2014 года предусматривает «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Свое поврежденное транспортное средство, истец не предоставил страховщику на осмотр, в связи с чем, ответчик 15 сентября 2015 года направил истцу и его представителю телефонограмму о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру в срок не позднее 5 рабочих дней. На сотовый телефон истца 15 сентября 2015 года было направлено СМС уведомление о принятии пакета документов о наступлении страхового случая «Получен пакет документов по страховому случаю 010AS15-000670 (Renault Megane). Все материалы переданы на рассмотрение. Срок рассмотрения 15 рабочих дней. Ренессанс Страхование».

16 сентября 2015 года ответчиком было выдано направление на ремонт и направлено СМС уведомление «rennin.com Направление на ремонт вашего автомобиля передано в СБСВ-Ключавто-Франц <...>. Запись на ремонт по телефону <***>).

Таким образом, ответчик, принятые на себя обязательства по договору страхования, по условиям которого форма выплаты страхового возмещения была установлена как «ремонт на СТОА по направлению Страховщика», а так же «утрата товарной стоимости (не учитывается)», выполнил в полном объеме.

Из этого следует, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения противоречат условиям договора.

В силу п. 4 ст. 10 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно п. 11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТОА по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТОА и страховщиком.

Данная форма страхового возмещения соответствует положениям п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 19992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и была выбрана самим страхователем, отметившим в договоре данную опцию.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №68 от 17 сентября 2013 года.

При заключении договора страхования страхователь, в соответствии с п. 2. ст. 943 ГК РФ был ознакомлен с Правилами страхования, при этом текст Правил страхования ему был вручен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Указанные Правила являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствие с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих закону условий.

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право ООО «Группа Ренессанс Страхование» на установление в Правилах страхования прав и обязанностей сторон договора страхования основано на нормах Закона №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно п. 3 ст. 3 названного Закона, «Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях и исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Взыскание в пользу истца штрафных санкций, со ссылкой на положение «О защите прав потребителей», носит незаконный характер, поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком полностью выполнены обязательства по договору страхования.

Вместе с тем, истцом не выполнено обязательство по предоставлению ответчику автомобиля на осмотр.

Согласно материалов дела, после направления представителем истца претензии и других обращений к ответчику, последним 17.09.2015 г., 21.09.2015 г. и 29.09.2015 г. были даны ответы на обращения и ответ на претензию, из которых следует, что направление на ремонт автомобиля выдано вовремя, указан адрес, куда необходимо предоставить автомобиль. Однако истец, злоупотребляя своим правом, 7.10.2015 г. обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела, без указания суда о предоставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

Кроме того, имеющееся в деле экспертное заключение от 10.08.2015 является копией, на которой фотографии поврежденного автомобиля не отражают вообще никаких повреждений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о грубом нарушении судом принципа состязательности сторон. Так, не исследовав поврежденный автомобиль, страховая компания лишена возможности возражать против наличия имеющихся повреждений, способа или механизма их образования, а также возможности назначения экспертизы, связанной с указанными обстоятельствами.

Также судом первой инстанции нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, касающиеся прав ответчика высказывать свое мнение по заявленным участниками процесса ходатайствам.

Так представителем истца в суд первой инстанции 6 ноября 2015года подано ходатайство (л.д.113) об уточнении исковых требований, которое судом было принято и решением суда удовлетворено. Однако фактически представителем истца были не просто уточнены исковые требования, а они были увеличены путем заявления нового ходатайства о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> руб.

Судом не было направлено ответчику извещение об увеличении исковых требований и копия указанного заявления, хотя ответчиком было направлено в адрес суда и получено районным судом 11 ноября 2015 года ходатайство об отложении дела слушанием, для ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки к делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием было отказано определением суда от 11 ноября 2015 года и в этот же день судом принято обжалуемое решение.

Указанные нарушения привели суд к принятию заведомо неправосудного решения.

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, по договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта за счет страховщика, а если такой произведен не был, то страхователь имеет право поручить выполнение ремонта третьему лицу, а со страховщика потребовать оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Таким образом, требования истца о выплате ему страхового возмещения, без подтверждения уже произведенных расходов на ремонт автомобиля, не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о незаконности обжалуемого решения и его отмене.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а в исковых требованиях Голубь С.Г. следует отказать.

Согласно п. п.2-3 ст. 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Указанные нарушения имеют место при принятии судом первой инстанции данного решения и установлено судебной коллегией по гражданским делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование»» по доверенности ФИО1

Отменить решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года по делу по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: