Гражданский кодекс часть 1

по иску Золотухиной Г.И. к индивидуальному предпринимателю Гаркуша Н.Ю., Гусевой Г.А., индивидуальному предпринимателю Гусеву А.А., индивидуальному предпринимателю Гусевой С. А. о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи от 05.03.2014 г., пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Гаркуши Н.Ю. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Золотухина Г.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП Гаркуше Н.Ю., Гусевой Г.А., ИП Гусеву А.А., ИП Гусевой С.А., в окончательной редакции которого просит:

взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

-3415977,98 рублей задолженности по договору купли-продажи;

-2145846,34 рублей пени;

-520362,15 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами;

-34706 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на заложенное имущество:

-жилое помещение общей площадью 200,3 кв.м, назначение – жилое здание, с кадастровым номером …33, расположенное по адресу: …;

-нежилое помещение общей площадью 631,2 кв.м, назначение – нежилое здание, с кадастровым номером …34, расположенное по адресу: …;

-объект недвижимости – 1/3 долю в праве общей долевой собственности за земельный участок из земель населенных пунктов – молочно-товарная ферма, площадью 26068 кв.м, с кадастровым номером …8, расположенном в …, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

05.03.2014 между ИП Золотухиной Г.И. и ИП Гаркуша Н.Ю. заключен договор купли-продажи бытовой техники и сопутствующих товаров. В обеспечение исполнения обязательств договору купли-продажи были заключены договоры поручительства: от 05.03.2014 между ИП Золотухиной Г.И. и ИП Гусевым А.А.; от 05.03.2014 между ИП Золотухиной Г.И. и ИП Гусевой С.А.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 05.03.2014 между ИП Золотухиной Г.И. и Гусевой Г.А. заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор ипотеки (залога). Предметом залога является: объект недвижимости - телятник, объект недвижимости - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - молочно-товарная ферма.

Она исполнила взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, товар передан ответчику в оговоренные сроки. Однако свои обязательства по договору в полном объеме Гаркуша Н.Ю. не выполнил.

28.12.2015 её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

По состоянию на 19.08.2016 задолженность Гаркуши Н.Ю. перед нею составила 5301209 рублей. На письменное требование о возврате задолженности ответчик не отреагировал.

Решением суда от 17.02.2017 исковые требования Золотухиной Г.И. удовлетворены частично, во взыскании в пользу Золотухиной Г.И. солидарно с ИП Гаркуша Н.Ю., ИП Гусева А.А., ИП Гусевой С.А. пени по договору купли-продажи от 05.03.2014 в размере 1145846,34 рублей – отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Гаркуша Н.Ю. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при разрешении вопроса о принятии иска к производству, судом нарушены нормы ст.135 ГПК РФ, поскольку доверенность, приложенная к исковому заявлению, не заверена. Помимо этого, у представителя нет полномочий на подписание искового заявления. При увеличении исковых требований истец не оплатила государственную пошлину, также при взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов по оплате государственной пошлины до 32882 рублей, взыскав с Золотухиной Г.И. недостающую сумму 3905 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Судебной коллегией 25.05.2017 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле по инициативе суда в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алхасову С.Г. и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истица Золотухина Г.И. просит принять отказ от иска в полном объеме как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц, производство по делу прекратить. Пояснила, что в настоящее время спор между сторонами отсутствует, достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности, в результате чего исковые требования удовлетворены до вступления в законную силу решения суда в согласованном сторонами размере, необходимость в дальнейшем рассмотрении дела отпала. Объекты недвижимости, находившиеся у неё в залоге по договору ипотеки от 05.03.2014, на данный момент не обременены, в залоге не находятся. Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Представитель истца по доверенности Елисеева У.П. заявленное ходатайство истца поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что на данный момент спорные правоотношения разрешены, соглашение между сторонами достигнуто, требований к ответчику Гаркуше Н.Ю. и залогодателям сторона истца больше не имеет.

О времени и месте рассмотрения дела остальные лица, участвующие в деле, извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в краевой суд поступили почтовые уведомления об истечении срока хранения судебных извещений, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство, заслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав и оценив представленные доказательства с позиции их относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, а также не применено подлежащее применению положение ст.43 ГПК РФ, тем самым суд разрешил спор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 17.02.2017 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт отменить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются, соответственно, истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2,3 ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассматривая вопрос о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2014 между Золотухиной Г.И. и ИП Гаркуша Н.Ю. заключен договор купли-продажи бытовой техники и сопутствующих товаров (далее – договор купли-продажи). Общая сумма поставки составляет 11390977,98 рублей. По условиям договора товар продается в кредит. Дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи от 05.03.2014 изменены условия оплаты товара, срок выплаты до 05.06.2015.

В качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи заключены договоры поручительства от 05.03.2014 между ИП Золотухиной Г.И. и ИП Гусевой С.А., между ИП Золотухиной Г.И. и ИП Гусевым А.А.

05.03.2014 между ИП Золотухиной Г.И. и Гусевой Г.А. заключен договор ипотеки (далее – договор ипотеки), по условиям которого Гусева Г.А. передает в залог, принадлежащие ей на праве собственности следующие объекты недвижимости:

телятник, площадью 852,5 кв.м, литер Б, с пристройками литер б, литер б1, навесами литер б3, литер б2, этажность 1, с кадастровым номером …25 (свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ №… от 02.12.2013, запись в ЕГРП №…565 от 11.11.2009);

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – молочно-товарная ферма, площадью 26068 кв.м, с кадастровым номером …8, расположенными … (свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ №…, запись в ЕГРП №…566 от 11.11.2009).

В соответствии с п.2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Гаркуша Н.Ю. по договору купли-продажи.

01.04.2014 договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП за №26-26-21/010.

Из заключения №17/17 от 03.02.2017, выполненного ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт», следует, что телятник, площадью 852,5 кв.м, литер Б, с пристройками литер б, литер б1, навесами литер б3, литер б2, этажность 1, с кадастровым номером …25 состоит из двух помещений:

жилое помещение общей площадью 200,3 кв.м, с кадастровым номером …33, расположенное …;

нежилое помещение общей площадью 631,2 кв.м, с кадастровым номером …34, расположенное.. .

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Алхасовой С.Г. (запись о регистрации права №…520 от 19.08.2008, свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ … от 05.09.2008). На данное имущество наложено ограничение (обременение) права сроком с 21.07.2015 по 24.06.2018 в пользу ОАО «Сбербанк России», на основании договора ипотеки №22/5230/0735/010/15302 от 03.07.2015, зарегистрированного в ЕГРП за №…978/1 от 21.07.2015.

Из договора ипотеки не следует, что передача Гусевой Г.А. в залог Золотухиной Г.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок осуществлялась с согласия другого участника общей долевой собственности на данный участок – Алхасовой С.Г., то есть с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.246,250 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Между тем, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться только в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (абз.2 п.1 ст.250 ГК РФ).

По смыслу ч.3 ст.255 ГК РФ кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что обращение взыскания на долю в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, производилось в связи с отказом Алхасовой С.Г. от приобретения доли Гусевой Г.А.

Так же не усматривается, что выяснялось мнение ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя 2/3 долей Алхасовой С.Г. в праве на земельный участок, обремененный правами банка по договору ипотеки от 03.07.2015, в том числе относительно рыночной стоимости и установленной судом начальной продажной цены предмета залога, выставляемого на публичные торги.

Для выяснения указанных обстоятельств, с целью разрешения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия по своей инициативе привлекла Алхасову С.Г. и ПАО «Сбербанк России» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, поскольку решение суда могло повлиять на их права и обязанности, как потенциальных приобретателей предмета залога.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не извещали, самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.42 ГПК РФ не заявляли, других процессуальных прав не реализовали.

Поскольку отказ от иска выражен в письменном заявлении, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, привлеченных к участию в деле, исключает обращение взыскания на заложенное имущество, а потому права третьих лиц остаются не затронутыми, судебная коллегия считает возможным принять его.

Согласно абз.4ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, в силу ст.326.1 ГПК РФ состоявшееся решение суда от 17.02.2017 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220,326.1,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ Золотухиной Г.И. от иска к индивидуальному предпринимателю Гаркуша Н.Ю., Гусевой Г.А., индивидуальному предпринимателю Гусеву А.А., индивидуальному предпринимателю Гусевой С.А.:

о взыскании в пользу Золотухиной Г.И. солидарно с ИП Гаркуша Н.Ю., ИП Гусева А.А., ИП Гусевой С.А.:

-задолженности по договору купли-продажи от 05.03.2014 в размере 3415977,98 рублей;

-пени по договору купли-продажи от 05.03.2014 в размере 2145846,34 рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520362,15 рублей;

-судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34706 рублей;

об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога) от 05.03.2014, заключенному между ИП Золотухиной Г.И. и Гусевой Г.А.:

-жилое помещение, общей площадью 200,3 кв.м., кадастровый номер …33, расположенное по адресу: …;

-нежилое помещение, общей площадью 631,2 кв.м, кадастровый номер.. .34, расположенное по адресу: …;

-объект недвижимости – 1/3 доля в праве общей долевой собственности за земельный участок из земель населенных пунктов – молочно-товарная ферма, площадью 26068 кв.м, с кадастровым номером …8, расположенном …, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3000000 рублей.

Разъяснить сторонам по делу, что в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи