Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, указавшей на законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным постановления мэра г. Калининграда, о признании незаконным включение жилого помещения в число служебных, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; встречному исковому заявлению администрации ГО «Город Калининград» к ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета в удовлетворении искового заявления ФИО1 и встречного иска администрации ГО «Город Калининград» отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО3» часть первая статьи 256 ГПК РФ признана не соответствующей статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой давняя норма в системе действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании в качестве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу. Считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит пересмотру в связи с применением судом нормы, которая впоследствии признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации (п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ). Кроме этого, считает, что основанием для пересмотра судебного решения также является изменение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы об исковой давности (п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. определено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304) исковая давность не распространяется. В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела (доводы истца о нарушении ответчиком федерального законодательства при отнесении жилого помещения по <адрес> ) судом не исследовались и не устанавливались. Эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела. Оставление судом их без разрешения существенным образом ограничило права и законные интересы истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23.04.2013 г. по иску ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград» о признании недействующим постановления мэра г. Калининграда от 14.03.2007 г. № в части включения жилого помещения по <адрес> в служебный жилищный фонд; принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, повторяя основания, изложенные в заявлении об отмене решения по новым обстоятельствам, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, считает, что суд не дал надлежащей оценки приведенным им в обоснование заявления обстоятельствам и доводам, а также имеющимся в материалах дела письменным объяснениям, что повлияло на правильность выводов суда. Обращает внимание, что он представил суду соответствующие письменные объяснения с подробным описанием допущенных ответчиком нарушений норм федерального законодательства при отнесении жилого помещения к служебному жилищному фонду, которые ранее судом не исследовались и не устанавливались в связи с применением срока исковой давности, и просил суд дать им правовую оценку, что сделано не было, тогда как суд не лишен был возможности оценить эти доказательства, которые имели существенное (определяющее) значение для пересмотра судебного акта и правильного разрешения дела. Также не согласен с выводом суда о пропуске им срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку такой вывод суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.10.2017 г., согласно которой для подачи такого заявления при наличии основания, предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации соответствующего срока не предусматривает. Таким образом, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам у суда не имелось, поскольку признание Конституционным Судом РФ примененной в конкретном деле правовой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ), а также изменение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы об исковой давности (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ) являются новыми обстоятельствами применительно к ранее рассмотренному спору.

ФИО1, представитель администрации ГО «Город Калининград» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств согласно ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам, в том числе, относятся:

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ);

- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Вместе с тем, наличие каких-либо из указанных выше обстоятельств в ходе рассмотрения заявления ФИО1 не установлено, о чем правильно указано судом в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы на правильность определения суда также не влияют.

Как следует из содержания заявления и объяснений заявителя в ходе судебного разбирательства, к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления от 23.04.2013 г., истец относит вынесение Конституционным Судом РФ Постановления от 08.06.2015 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО3», а также принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вопреки доводам частной жалобы судом дана надлежащая оценка приведенным в заявлении основаниям пересмотра решения по новым обстоятельствам, с которыми суд по изложенным в определении мотивам обоснованно не согласился.

При этом суд обоснованно исходил из того, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.205 № 14-П вынесено не в связи с заявлением ФИО1 по настоящему делу.

Более того, постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 № 14-П часть первая статьи 256 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации только в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании в качестве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.

При рассмотрении спора между ФИО1 и администрацией ГО «Город Калининград» не решался вопрос о компенсации морального вреда. ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления главы города Калининграда - Мэра города от 14.03.2007 г. № в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, данный срок в силу положений ст. 199 ГК РФ не является сроком исковой давности.

Более того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отсутствует какое-либо указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, отказывая заявителю в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Приведенные в заявлении фактические данные не являются новыми обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, а свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу спора, что могло быть только предметом проверки при обжаловании вышеуказанного решения суда в установленном законом порядке.

В этой связи изложенные в частной жалобе доводы со ссылкой на то, что суд не лишен был возможности оценить доказательства допущенных ответчиком нарушений норм федерального законодательства при отнесении жилого помещения к служебному жилищному фонду, которые имели существенное (определяющее) значение для пересмотра судебного акта и правильного разрешения дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Так, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного Пленума, при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:

- если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете";

- если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Признав установленным, что постановление Конституционного Суда РФ вступило в законную силу 09.06.2015 г., а постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации опубликовано в "Российской газете", N 223, 05.10.2015 г., при этом ФИО1 с заявлением о пересмотре решения суда обратился в суд 03.05.2018 г., суд правомерно отказал в удовлетворении заявления также и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного приведенные в частной жалобе доводы о том, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, такие доводы являются необоснованными вследствие неправильного толкования правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им Постановлении № 24-П от 17.10.2017 г., который привел свою позицию относительно отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве процессуального срока, в течение которого допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, а не отсутствия срока обращения в суд с указанным заявлением, как ошибочно исходит заявитель.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Частная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену определения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: