Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ладейновой М.Е. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2017 года, которым исковое заявление Ладейновой Марины Евгеньевны, действующей также и в интересах несовершеннолетнего Ладейнова Владислава Владимировича, к Ладейнову Владимиру Ильичу о признании гражданина злоупотребляющим правом военнослужащего на получение жилья возвращено истцу,

по докладу судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Ладейнова М.Е., действующая также и в интересах несовершеннолетнего Ладейнова В.В. обратилась в суд с иском к Ладейнову В.И. о признании гражданина злоупотребляющим правом военнослужащего на получение жилья, в обоснование которого указала, что она с ответчиком состояли с 05.08.2000 в зарегистрированном браке. В период брака у них родился сын Ладейнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брак между ними расторгнут. Ответчик, будучи военнослужащим в/ч 05525 Министерства обороны России, в период совместного проживания в течении длительного времени противоправно бездействовал по вопросу получения жилья по линии Министерства обороны России, чем допустил злоупотребление правом военнослужащего на получение жилья. Она и их ребенок, в результате указанного злоупотребления, по вине ответчика произвольно ограничены в реализации права членов семьи военнослужащего на жилье. Считает, что она с ребенком обладают правом пользования жильем, предоставленным в будущем ответчику Министерством обороны РФ, независимо от формы и времени реализации ответчиком права военнослужащего на жилье (даже после расторжения брака). Просит признать ответчика злоупотребляющим правом военнослужащего на получение жилья по линии Министерства обороны РФ как противоправно бездействующего по вопросу получения жилья по линии Министерства обороны РФ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не указанием в иске, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца и к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным определением не согласился истец и подала частную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, так как в иске не указано в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца действиями ответчика ФИО3. кроме того, к материалам искового заявления не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ГПК РФ, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая настоящее исковое заявление ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец не исправила недостатки, то есть не выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении определения суда об оставлении иска без движения в части указания в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ФИО3 и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением ей создаются препятствия для реализации прав и законных интересов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному его предъявлению после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения, основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Ладейновой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

№