Гражданский кодекс часть 1

1 апреля 2013 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Волгомост» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Калистратовой И.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар», открытому акционерному обществу «Волгомост» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Дар» в пользу Калистратовой И.В. страховое возмещение в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оценке 2000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграммы 208 рублей 38 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгомост» в пользу Калистратовой И.В. в возмещение ущерба 279879 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по оценке 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4998 рублей 80 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграммы 213 рублей 22 копеек, в возмещение расходов по эвакуации автомашины 4700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калистратовой И.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Волгомост» к Калистратовой И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Калистратовой И.В. Подъяпольского В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калистратова И.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Страховая компания «Дар», профсоюзной организации мостостроительного отряда № 3 открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Волгомост» объединенной профсоюзной организации акционерного общества «Казтрансстрой» межрегиональной дорожной профсоюзной организации общественной организации – Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года в <данные изъяты> на 948 км автодороги «Москва – Уфа» случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Загидуллина Р.Н., принадлежащего на праве собственности ОАО «Волгомост», автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Муталипова Х.М. и автомобиля истца Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калистратовой И.В. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> года Загидуллин Р.Н. в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗагидуллинР.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Волгомост», автогражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая компания «Дар» (до <дата> года – ЗАО «Страховая компания «Ковчег»). <дата> года в адрес страховщика, Загидуллина Р.Н. и ОАО «Волгомост» направлены телеграммы с приглашением принять участие в осмотре автомобиля. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро независимой экспертизы+» от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 319879 рублей 86 копеек. За оценку истец оплатила 5000 рублей. <дата> года истец направил ОАО «Волгомост» досудебную претензию, в ответ на которую предложено провести еще одну экспертизу. Истец предоставила автомобиль на осмотр для проведения повторной экспертизы, результаты которой были готовы <дата> года. Однако ОАО «Волгомост» отказало истцу в возмещении ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Загидуллина Р.Н ущерб причинен двум автомобиля, в связи с чем истец просила суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Дар» страховое возмещение в размере 80000 рублей, с ОАО «Волгомост» в счет возмещения ущерба 239799 рублей 86 копеек. Также просила возместить с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4700 рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6495 рублей 80 копеек, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на отправку телеграмм в размере 634 рублей 82 копеек.

Определением суда от 21 мая 2012 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - профсоюзной организации мостостроительного отряда № 3 ОАО «Волгомост» объединений профсоюзной организации акционерного общества «Казтрансстрой» межрегиональной дорожной профсоюзной организации общественной организации «Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей» на надлежащего в лице ОАО «Волгомост».

ОАО «Волгомост» иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что ФИО1 произвела остановку автомобиля на двухполосном мостовом переходе, нарушив тем самым пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, создав помеху движению, в результате чего автомобилю Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ОАО «Волгомост», причинены механические повреждения. Согласно отчету оценки индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент с учетом износа составила 174101 рубль 24 копейки. За оценку ОАО «Волгомост» оплатило 4500 рублей. ОАО «Волгомост» просило взыскать с К.И.ВБ. стоимость восстановительного ремонта в размере 174101 рублей 24 копеек, возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4682 рублей 02 копеек, на отправку телеграмм 698 рублей 80 копеек.

В суде истец и ее представитель изменили исковые требования, просили суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Дар» страховое возмещение в размере 40000 рублей, с ОАО «Волгомост» в счет возмещения ущерба 279879 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части требования поддержали.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Дар» иск не признал, пояснив, что страховое возмещение в размере 120000 рублей выплачено ФИО2

Представитель ОАО «Волгомост» иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Страховая компания «Согласие» представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска К.И.ВБ. и отклонении встречного иска ОАО «Волгомост» в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Волгомост» ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с судебной экспертизой, проведенной по делу, полагая, что ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» не является учреждением, имеющим право на производство судебных экспертиз. Ссылается на отсутствие подписки эксперта в предупреждении его об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оформленной надлежащим образом. Утверждает, что эксперт, проводивший экспертизу, получил сертификат соответствия уже после начала проведения экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что у ФИО1 отсутствовала необходимость остановки автомобиля, она создала препятствие в движении по дороге, а потому установление вины ФИО4 в размере 100 % не соответствует действительности. Указывает на завышенный размер возмещения судом расходов на оплату услуг представителя и необоснованность возмещения расходов на оплату услуг оценки, не положенной в основу решения. Показания свидетелей и пояснения истца противоречивы и к ним необходимо относиться критически. Утверждает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя ОАО «Волгомост» о назначении по делу повторной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца в суде просил апелляционную жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, <дата> года в <данные изъяты> на 948 км автодороги Москва–Уфа случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который совершил наезд на дорожное ограждение, что подтверждается постановлением ГИБДД серии <данные изъяты> № .... (том 2, л.д. 11). После происшествия автомобиль Ниссан Тиида остановился по центру моста, имеющего по одной полосе движения в каждом направлении.

Спустя 20 минут на том же месте случилось еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием остановившегося после столкновения с дорожным ограждением автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ОАО «Волгомост», и автомобиля истца Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из пояснений сторон, третьих лиц, материалов дела следует, что ФИО1 в темное время суток двигалась на автомобиле Ягуар из города Казани в направлении города Набережные Челны. В пути следования она заметила аварийную машину со включенными сигналами аварийной остановки, снизила скорость до полной остановки, поскольку не могла точно определить возможность проезда своего автомобиля по оставшейся свободной части дороги. В это время следовавший в том же направлении на автомобиле Хундай Акцент ФИО3, не среагировав на остановку автомобиля Ягуар, совершил с ним столкновение. В последующем автомобиль Хундай Акцент отбросило на стоящий автомобиль Ниссан Тиида.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> года ФИО3 в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (том 1, л.д.105-108). Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба М.Х.МБ. - без удовлетворения (том 2, л.д. 169).

ФИО3 работает водителем ОАО «Волгомост», автогражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая компания «Дар» (до <дата> года – ЗАО «Страховая компания «Ковчег») по полису серии <данные изъяты> № .....

<дата> года в адрес страховщика, ФИО3 и ОАО «Волгомост» истцом направлены телеграммы с приглашением принять участие в осмотре автомобиля. Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы+» от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 319879 рублей 86 копеек. За оценку истец оплатила 5000 рублей.

В ответе от <дата> года № .... ОАО «Волгомост» на претензию ФИО1 от <дата> года указало, что не получило приглашения на осмотр автомобиля и предложило провести повторную экспертизу (том 1 л.д. 45).

В соответствии с отчетом от <дата> года ООО «Юридический сервис» № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа составила 280060 рублей 35 копеек.

Согласно отчету оценки ИП ФИО от 21 мая 2012 года № А-12-271 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент с учётом износа составила 174101 рублей 24 копейки. За оценку ОАО «Волгомост» оплатило 4500 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 частично и отклоняя встречный иск ОАО «Волгомост», суд первой инстанции правильно исходил из наличия вины работника ОАО «Волгомост» ФИО3 в причинении ущерба истцу в связи с повреждением его автомобиля, а потому возложил обязанность возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщика, а в оставшейся части - на ОАО «Волгомост», являющееся собственником транспортного средства и работодателем непосредственного причинителя вреда.

Суд пришёл к выводу о том, что ФИО3 не выбрана скорость движения, обеспечивающая безопасность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, что привело к причинению ущерба истцу ФИО1 При этом суд исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе судебного разбирательства, материалов дела об административном правонарушении, пояснений сторон, третьих лиц, заключения судебной экспертизы.

С правовой позицией суда первой инстанции следует согласиться, поскольку она основана на законе, а именно положениях статей 1064, 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, из выводов судебной экспертизы ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» следует, что причиной данного дорожного происшествия послужил неправильный выбор водителем автомобиля Хундай Акцент скоростного режима и дистанции до впереди следующего автомобиля Ягуар, что не позволило данному водителю избежать столкновения с автомобилем Ягуар, водитель которого начал снижать скорость, обнаружив стоящий на проезжей части автомобиль Ниссан Тиида. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля Хундай Акцент заключалась не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учётом износа в размере 338341 рубля 65 копеек (л.д. 74-96).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Волгомост» о наличии вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически они направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств. Между тем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Ссылка подателя жалобы на недоверие результатам судебной экспертизы в связи с тем, что проводившее экспертизу учреждение ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» некомпетентно ввиду того, что осуществляло свою деятельность не более двух месяцев на момент поручения ей производства экспертизы, отклоняется судебной коллегией. Проводивший экспертизу эксперт ФИО5 имеет экспертные специальности по исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследованию технического состояния транспортных средств, транспортно-трассологической диагностики, исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте происшествия, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», достаточно большой стаж осуществления экспертной деятельности на момент проведения экспертизы (с 2003 года). Таким образом, он имел необходимые квалификацию и опыт работы для производства экспертизы.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» не имело права на проведение экспертизы в связи с тем, что является коммерческой организацией, как не основанные на законе. Действующее законодательство не содержит запрета на поручение проведения судебной экспертизы коммерческим организациям.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащим образом оформленной подписки эксперта об уголовной ответственности эксперта отклоняется судебной коллегией, поскольку такая подписка имеется в материалах дела, описка в дате подписания расписки экспертом не опровергает факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности и не лишает заключение эксперта юридической силы (л.д. 74).

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы у эксперта отсутствовал сертификат, являются несостоятельными, так как на момент составления заключения судебной экспертизы 26 октября 2012 года эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имел сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (том 2, л.д. 95).

Ссылки ОАО «Волгомост» в апелляционной жалобе на противоречивость пояснений истца, третьего лица ФИО2, показаний свидетеля, не свидетельствуют о неправильности решения, основанного на совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ОАО «Волгомост» о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными. Имеющееся в деле экспертное заключение является мотивированным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, а потому оснований к удовлетворению соответствующего ходатайства представителя ОАО «Волгомост» у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на необоснованность возмещения расходов истца на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей в связи с тем, что данная оценка не положена в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией. Указанные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подачи иска в суд, связаны с рассмотрением дела, а потому их возмещение судом отвечает положениям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку возмещение понесенных ответчиком расходов в размере 15000 рублей с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения.

При разрешении настоящего спора судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, они тщательно исследованы судом, дана объективная и надлежащая оценка совокупности представленных доказательств, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права, в том числе Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи