Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Тамбовской области и УМВД РФ по г.Тамбову о восстановлении на службе в полиции, оплате времени вынужденного прогула, отмене приказов и заключений служебных проверок, взыскании компенсации за переработку, возмещении морального вреда, обязанности должностных лиц принести публичные извинения

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по г. Тамбову ФИО2 и представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО3, согласившихся с обжалуемым определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по г. Тамбову о восстановлении на службе в полиции, оплате времени вынужденного прогула, отмене приказов и заключений служебных проверок, взыскании компенсации за переработку, возмещении морального вреда, обязанности должностных лиц принести публичные извинения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

05 августа 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в результате определённой работы у него в распоряжении оказалось новое доказательство, не рассмотренное и не оценённое судом первой инстанции, а именно журнал обращений и приёма граждан участковыми на участковом пункте полиции №3, касающееся неисполнения своих должностных обязанностей участковым М.., что влечёт ничтожность заключения служебной проверки и признание незаконным увольнения. Кроме того судом первой инстанции не было выявлено и рассмотрено факта отсутствия самой системы дисциплинарных нарушений, дающих основания для его увольнения из ОВД РФ, а также суд первой инстанции не учёл и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, не затребовал журнал приёма граждан участковым М. по его ходатайству.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2014 года в ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2014 года, указывая, что судом не было принято во внимание, что фактически журнал обращений граждан, на который он ссылается, оказался в его распоряжении лишь за две недели до его обращения 05 августа 2014 года в Ленинский районный суд г. Тамбова с соответствующим заявлением. Ранее имелись лишь никем не заверенные электронные изображения данного журнала и ничего более, что само по себе не имело доказательственного значения и не могло рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Кроме того обжалуемым определением по сути отрицается действие ст. 53 Конституции РФ.

Не рассмотрен судом указанный в заявлении факт об отсутствии в действиях истца системы дисциплинарных правонарушений, дающей основания для его увольнения.

Суд сделал ссылку на то, что указанное ФИО1 обстоятельство не является существенным для правильного разрешения дела по существу, поскольку исполнение служебных обязанностей участковым М. не имеет значения для определения оперативно-служебной деятельности. Этот вывод не обоснован, т.к. он указал, что работал за участкового М., поскольку он отсутствовал на своём рабочем месте, т.e. работал за двоих длительное время и ему надо за это заплатить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок подачи, рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, основания для такого пересмотра урегулированы главой 42 ГПК РФ.

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, приведённых в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и таких оснований ФИО1 в заявлении не приведено, а приведённые им к таковым отнести нельзя.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и сведений о незаконности определения суда не содержат.

Как само заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2012 года, так и доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и сведений о вновь открывшихся или новых обстоятельствах не приводят.

Основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: