Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 06 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 июля 2015 года по иску ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 30 августа 2013 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №№

Согласно п. 1.2 договора уступаемое право требования производится на основании: договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №№ от 02.10.2013 года, заключенному между дольщиком и ООО «Монтажсантехника»; договора участия в долевом строительстве №3 от 01.02.2012 года, заключенному ООО «Монтажсантехника» и МУП «Брянскгорстройзаказчик».

В силу п. 2.5 договора, после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в срок до 31.12.2013 года обязан передать новому дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии уплаты новым дольщиком в полном объеме денежных средств, в соответствии с условиями договора.

Квартира была передана согласно акту приема-передачи квартиры от 27.04.2015 года.

Таким образом, застройщиком были нарушены сроки сдачи объекта строительства.

Кроме того, по договору общая площадь квартиры составляет 42,73 кв.м, по акту приема - передачи общая площадь составила 39,80 кв.м. Таким образом, разница составляет 2,93 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства застройщиком по передаче квартиры в установленный срок между ФИО1 и ФИО6 19.11.13 г. был заключен договор найма жилого помещения. Срок найма по договору - с 19.11.13 г. по 19.08.14 года. Расписками подтверждается, что ФИО1 проживал в квартире также с 19.08.2014 года по 19.02.2015 года.

Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» неустойку в размере 282 145 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 240 137 руб. 94 коп., расходы по найму жилого помещения в размере 105 000 руб., стоимость разницы между фактической площадью квартиры и проектной в размере 73 130 руб. 66 коп.

Представитель МУП «Брянскгорстройзаказчик» - ФИО7 пояснил, что договором подряда № 58-2010, заключённого 02.08.2015г. между заказчиком и генподрядчиком, был определён срок сдачи объекта - 4 квартал 2013 года, однако по причинам, не зависящим от МУП «Брянскгорстройзаказчик», сдача дома подрядной организацией переносилась несколько раз. 21.10.2013г. истцом было подписано соглашение к договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №3/9у-1 от 30.08.2013г. о том, что в связи с изменением срока завершения строительства объекта - в пункте 2.5. договора слова «до 31.12.2013 года» заменить словами «до 31.08.2014 года». Следовательно, расчёт неустойки следует производить за период с 01.09.2014 года по 26.04.2015 года. Таким образом, размер неустойки составляет 139 606 рублей. Представитель ответчика просил учесть тяжелое финансовое положение МУП «Брянскгорстройзаказчик». Также указал, что п.4.4. договора № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве предусматривает, что площадь объекта долевого строительства подлежит уточнению по инвентарным данным без изменения стоимости строительства по условиям данного договора. Просил снизить размер неустойки до 40000 рублей; снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №№ от 30.08.2013 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб.

Взыскал с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в бюджет муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно определил и незаконно уменьшил размер неустойки. Соглашение об изменении срока сдачи квартиры не имеет юридической силы, поскольку ФИО1 не подписывалось. Сдача квартиры застройщиком площадью меньшей, чем указано в договоре, нарушает права ФИО1, как потребителя. Не согласна с отказом во взыскании расходов на найм жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Брянскгорстройзаказчик» - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, 26.04.2012 года между ООО «Монтажсантехника» и ФИО2 был заключён договор №3/9у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Уступаемое право требование доли в 10-этажном многоквартирном жилом кирпичном доме, строительная позиция 21, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон №4, выражается в виде 1-комнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже, общей площадью 42,73 кв.м. Сумма вышеуказанного договора в соответствии с п. 1.3. составляет 1 066 510 руб.

30 августа 2013 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №3/9у-1.В силу п. 2.5 договора после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в срок до 31.12.2013 года обязан передать новому дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии уплаты новым дольщиком в полном объеме денежных средств, в соответствии с условиями договора.

21.10.2013 года между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ФИО1 заключено соглашение к договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №№ от 30.08.2013 года, согласно которому изменен срок завершения строительства объекта с 31.12.2013 года до 31.08.2014 года.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана ФИО1 27.04.2015 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 в части взыскания с МУП «Брянскгорстройзаказчик» неустойки, суд правомерно исходил из того, что застройщиком нарушены сроки сдачи объекта строительства.

Судом с ответчика с учетом заключенного 21.10.2013 года соглашения к договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве взыскана неустойка за период с 31.08.2014 года по 26.04.2015 года. Размер неустойки составляет 139 606 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части расходов по найму жилого помещения в размере 105000 руб., суд правильно указал, что убытки истцом не доказаны, т.к. в подтверждение расходов истец представил суду не заверенную копию договора найма жилого помещения, который нигде не зарегистрирован.

Согласно п. 1.1 договора №№ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве общая площадь квартиры составляет 42,73 кв. м. В соответствии с актом приема - передачи квартиры от 27.04.2015 года общая площадь составила 39,80 кв.м. Таким образом, разница составляет 2,93 кв.м.

Пунктом 4.4. договора №№ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве предусмотрено, что площадь объекта долевого строительства подлежит уточнению по инвентарным данным без изменения стоимости строительства по условиям данного договора.

Кроме того, согласно акту приема-передачи квартиры от 27 апреля 2015 года, у сторон не имелось претензий по существу договора, и он был подписан ФИО1

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении разницы между фактической и проектной площадью квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

Поскольку нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, связанные с неопределенностью и отсутствием жилья, суд обоснованно счёл подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя, были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 51000 руб., поскольку он соответствуют п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ взыскал госпошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика, рассчитан судом правильно на основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, который с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства применил снижение неустойки.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Г.В. ШКОБЕНЁВА

ФИО3