Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года отказано в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, прекращении производства по делу, приостановлении исполнения апелляционного определения Московского областного суда, направлении сообщения о преступлении.

28 декабря 2017 года ФИО1 подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение от 6 октября 2017 года, ссылаясь, что копию определения суда она получила только 26 декабря 2017 года.

Обжалуемым определением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 6 октября 2017 года.

ФИО1, не согласившись с данным определением, в частной жалобе просит его отменить.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Ивантеевского городского суда от 6 октября 2017 года отказано в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, прекращении производства по делу, приостановлении исполнения апелляционного определения Московского областного суда, направлении сообщения о преступлении (том 45 л.д.56-58)

Также из материалов дела следует, что определение Ивантеевского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года вынесено в отсутствие ФИО1

18 октября 2017 года копия указанного определения была направлена ФИО1 (том 45 л.д.60)

Копия указанного определения была получена заявителем только 26 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 года ФИО1 направила в суд частную жалобу на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявителем жалобы в установленный срок, указал, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине и обоснованно восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о слушании дела судом первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что заявитель извещалась по известному суду адресу, что подтверждается также телефонограммой на л.д.43,148 том 45. Кроме того, в материалах дела имеется электронное обращение ФИО1 в адрес Ивантеевского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года (том 46 л.д. 24), из содержания которого усматривается, что ФИО1 было известно о судебном заседании 14 февраля 2018 года.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гуркин С.Н. дело <данные изъяты>