Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «85 ремонтный завод» ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, процентов и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности (по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ). В обоснование иска указал, что в период работы в ОАО «<данные изъяты>» работодателем издавались приказы о переводе персонала предприятия на сокращенную рабочую неделю в связи с отсутствием объема работы и о простое. В связи с поступившими к ответчику предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> и требованием прокуратуры Власихинского гарнизона указанные приказы приказом генерального директора ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, как незаконные. Перерасчет заработной платы в связи с отменой приказов истцу произведен не был. Истец считает, что поскольку приказы были вынесены с нарушением трудового законодательства и отменены, то работодатель обязан возместить ему не полученный заработок, поскольку по вине работодателя он был лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета полного рабочего дня.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 невыплаченную зарплату в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп., денежную компенсацию за невыплату зарплаты в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Суд взыскал с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2012 года резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> ФИО4 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО9, объяснения представителя ОАО <данные изъяты> ФИО4, ФИО1 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом необходимости проверки правильности применения норм процессуального права при рассмотрении указанного дела, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда не в обжалуемой части, а в полном объеме, а также законность определения об исправлении описки от 14 сентября 2012 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению численности).

В период работы ФИО1 в АО с марта по декабрь 2009 г. работодателем были изданы приказы об установлении неполной рабочей недели и о простое, а именно:

приказом N 54 от 13 февраля 2009 г. для всего персонала предприятия с 17 апреля 2009г. установлена трехдневная рабочая неделя с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 41);

приказом № 82 от 06 марта 2009г. для всего персонала предприятия приостановлена производственная деятельность с 10 марта 2009 г. по 17 апреля 2009г. с оплатой простоя в размере 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д. 40);

приказом № 250 от 05 ноября 2009г. для всего персонала предприятия установлена двухдневная рабочая неделя с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 43);

приказом № 252 от 06 ноября 2009 г. для предприятия установлена двухдневная рабочая неделя на срок шесть месяцев с 06 мая 2009г. с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 39);

приказом № 253 от 13 ноября 2009г. с 18 января 2010г. для предприятия установлена однодневная рабочая неделя с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 45);

приказ № 282 от 21 декабря 2009г. в связи с отсутствием объема работ с 28 декабря 2009г. по 31 января 2010г. приостановлена деятельность всего персонала предприятия.

Приказом генерального директора ОАО <данные изъяты> от 9 марта 2011 года № 23, в связи с предписанием Государственной инспекции труда по Брянской области от 4 февраля 2011 г. № 36/3 и требованиями Военной прокуратуры Власихинского гарнизона, вышеуказанные приказы отменены, как незаконные.

Из предписания Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на руководителя ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты> возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства в частности, отменить приказы: № 54 от 13 февраля 2009 г., № 82 от 6 марта 2009 г., № 250 от 5 ноября 2009 г., № 252 от 6 ноября 2009 г., № 253 от 13 ноября 2009 г., № 282 от 21 декабря 2009 г., как изданные с нарушением требований ч. 2 и 5 ст. 74 ТК РФ и ст. 372 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Статья 372 ТК РФ определяет порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Из предписания Государственной инспекции труда в Брянской области следует, что приказы ОАО <данные изъяты> о простое и неполном рабочем времени были изданы с нарушением вышеуказанных норм ТК РФ. Указанное предписание работодателем обжаловано не было, исполнено изданием приказа от 9 марта 2011 года № 23.

Суд, оценивая данные приказы, пришел к выводу о том, что они являются недействительными с момента их издания. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не может принять довод апелляционной жалобы о том, что приказы недействительны только с 9 марта 2011 года, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Приказы генерального директора ОАО <данные изъяты> о простое и неполной рабочей неделе, приостановлении деятельности АО являются локальными нормативными актами, порядок принятия которых определен ТК РФ. В связи с тем, что данные акты были приняты с нарушением ст. 74 и 372 ТК РФ, то они не подлежат применению с момента их издания.

По смыслу ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ оплата времени простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и своевременную, и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В случае, когда (ч. 1 ст. 74 ТК РФ) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Издав незаконный приказ об объявлении простоя, работодатель не выполнил возложенную на него обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, в одностороннем порядке изменил существенные для работника условия трудового договора об оплате, поскольку в силу ст. 157 ТК РФ оплата времени простоя производится в размере 2/3 средней заработной платы работника. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении приказом об объявлении простоя и неполного рабочего дня, прав работника.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал невыплаченную истцу заработную плату за спорный период времени. Судом произведен расчет указанной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 7 июня 2012 года Государственная инспекция труда в Брянской области была привлечена по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения. В материалах дела имеется ходатайство начальника правового отдела данной инспекции ФИО6 о рассмотрении дела без участия Государственной инспекции труда в Брянской области.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от 29 августа - 3 сентября 2012 года следует, что Государственная инспекция труда в Брянской области была извещена о дне слушании дела, в связи с чем, суд, с учетом положений вышеуказанной статьи ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в предписании Государственной инспекции труда в Брянской области отсутствует указание на выплату работникам заработной платы за период незаконного простоя и неполной рабочей недели, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в нем содержится требование об отмене вышеуказанных приказов руководителя ОАО <данные изъяты> о простое и неполной рабочей недели. Действительно, в предписании отсутствует требование о выплате работникам заработной платы за указанные периоды времени. Однако, данное обстоятельство не является препятствием для восстановления работником своих трудовых прав, путем обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 352 ТК РФ).

С учетом требований ст. 236 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение выплаты заработной платы.

Из мотивировочной части решения суда следует, судом были рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд взыскал указанный вред в размере <данные изъяты> руб. Однако, в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание данной денежной компенсации.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2012 года исправлена описка в решении суда от 3 сентября 2012 года, и резолютивная часть решения изложена в редакции с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда. Проверяя законность данного определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Однако, отсутствие в резолютивной части решения суда выводов суда об удовлетворении части исковых требований не является опиской и не может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Допущенная ошибка могла быть устранена вынесением дополнительного решения по делу. В связи с чем, судебная коллегия отменяет определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и дополняет решение суда текстом следующего содержания: «Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.».

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил правоотношения сторон, проверил доводы сторон и постановил решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2012 года.

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2012 года оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2012 года текстом следующего содержания: «Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.».

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Апокина Е.В.

Кулешова Е.В.