Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2015 г., по которому

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РК «Воргашорская больница» о взыскании рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом утраты товарной стоимости в размере ... руб., оплаты юридических услуг – ... руб., услуг независимого оценщика – ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., услуг по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб., – отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ГБУЗ РК «Воргашорская больница» о взыскании рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг независимого оценщика, по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, услуг по составлению нотариальной доверенности.

Истец и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делу, участия в нем не приняли. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГБУЗ РК «Воргашорская больница» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Участвующий в суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Согласно материалам отказного дела в ...<Дата обезличена> в 16:24 поступило сообщение от дежурной части ГИБДД о том, что возле ...<Адрес обезличен> на крышу автомобиля упал снег. <Дата обезличена> с 16:35 до 16:59 участкового уполномоченному полиции ... был произведен осмотр места происшествия, без участия понятых, с применением фотоаппарата, о чем составлен протокол. Также были взяты объяснения от ФИО1, которые аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, также ФИО1 просил прекратить проверку по данному факту, претензий ни к кому не имеет, при стечении обстоятельств снег сам упал ему на капот, так как погода была ветреная, теплая, снег легко слетал с крыши.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба с ГБУЗ РК «Воргашорская больница», суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельства, что именно в этом месте причинен ущерб автомобилю.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими(часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

Как следует из материалов дела, сам истец очевидцем причинения повреждений транспортному средству не являлся, очевидцы данного события, на которых ссылается истец, участковым не допрашивались, а значит, не установлены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 24.04.2014 по факту повреждения автомобиля, отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений, схема происшествия не составлялась, свидетели и очевидцы не установлены, в связи с чем, оснований, позволяющих прийти к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу, не имелось.

Не представлено таких доказательств стороной истца и в судебное заседание, в том числе невозможно установить ни время, ни дату события из представленных представителем истца видеозаписей и фотоматериалов.

Представленный истцом отчет ... об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, содержащий данные об имеющихся повреждениях у транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, также не устанавливает факт повреждения автомобиля падением снега с крыши здания поликлиники.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомашины и падением снега с крыши ГБУЗ РК «Воргашорская больница», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-