Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский областной музыкальный колледж им. А.П. Бородина» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Владимирский областной музыкальный колледж им. А.П. Бородина» о признании незаконным приказа и записи в трудовой книжке о переименовании должности, дополнительного соглашения, должностной инструкции в части, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ **** от **** «О переименовании должности».

Признать незаконной запись в трудовой книжке **** за **** от ******** с ****.

Признать незаконным дополнительное соглашение **** от ****.

Признать должностную инструкцию заместителя директора по учебной работе (ДМШ) от **** незаконной в части п.п.2.19, 2.20, 2.29, 2.33, 2.38.

Признать незаконным приказ ****-к от **** об увольнении ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский областной музыкальный колледж им. А.П. Бородина» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с **** по **** в сумме ****., компенсацию морального вреда в размере ****

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский областной музыкальный колледж им. А.П. Бородина» ФИО2, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ФИО1 и ее представителя- адвоката Сидорова О.Г. действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителя Владимирской областной организации Российского профессионального союза работников культуры- председателя ФИО3, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Владимирский областной музыкальный колледж им. А.П. Бородина» (далее- ГБПОУ ВО «ВОМК им. А.П. Бородина») о признании незаконными приказа **** от **** «О переименовании должности» и записи в трудовой книжке за **** от **** о переименовании должности заместителя директора по учебной работе на должность заместителя директора по учебной работе (ДМШ) с ****, дополнительного соглашения **** от ****, должностной инструкции директора по учебной работе (ДМШ) от **** в части п.п.2.19, 2.20, 2.29, 2.33, 2.38, приказа об увольнении от ********-к, восстановлении на работе в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ****. и компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указала, что с **** работала у ответчика в должности **** (с учащимися). **** трудовой договор с ней расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку оснований, связанных с изменением организационных и технологических условий труда, приведено работодателем не было. Приведение должностных инструкций в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства не является основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.74 Трудового кодекса РФ. Новая должностная инструкция изменяет (в части) ее трудовую функцию, т.к. конкретный вид поручаемой работы значительной увеличен, расширен, требует иной квалификации и специальности. С приказом **** от **** «О переименовании должности» и записью в трудовой книжке о переименовании должности заместителя директора по учебной работе на должность заместителя директора по учебной работе (ДМШ) она ознакомлена не была. При увольнении ей не была предложена вакантная должность концертмейстера, соответствующая ее квалификации, несмотря на то, что за ней на **** закреплена учебная нагрузка в объеме **** концертмейстерских часов. Также ей не была предложена вакантная должность заместителя директора по учебной работе (со студентами), хотя должностные инструкции заместителя директора по учебной работе (со студентами) и по должности, которую занимала она, идентичны.

Также указала, что ей предложили заключить новый трудовой договор (эффективный контракт), которым изменены существенные условия труда: наименование должности, режим работы, вменены дополнительные обязанности, не соответствующие квалификационной характеристике ее должности.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель- адвокат Сидоров О.Г., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика- ГБПОУ ВО «ВОМК им. А.П. Бородина»- директор ФИО4 и ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признали. Указали, что с целью обновления квалификационных требований к работникам, притока квалифицированных кадров, создания предпосылок для появления в бюджетном секторе конкурентоспособных специалистов, сохранения и развития кадрового потенциала работников сферы культуры было принято решение разработать новую должностную инструкцию заместителя директора по учебной работа (ДМШ) в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим **** ФИО1 было вручено уведомление ****. Не согласились с тем, что новая должностная инструкция изменяет трудовую функцию истца, она лишь конкретизирует ее должностные обязанности. Порядок внесения изменений в должностные инструкции действующим трудовым законодательством не регламентирован. Однако работодатель предоставил истцу время на ознакомление с должностной инструкцией, и провел процедуру в соответствии с требованиями ст.74 Трудового кодекса РФ. По состоянию на **** в штатном расписании отсутствовала вакантная должность концертмейстера. Должность заместителя директора по учебной работе Колледжа является вышестоящей и выше оплачиваемой, в связи с чем данные должности истцу не предлагались.

Уведомлением **** от **** и дополнительным соглашением б/н от **** текст трудового договора с ФИО1 был приведен в соответствие с должностной инструкцией, установлен ненормированный рабочий день и дополнительный отпуск продолжительностью три календарных дня. Запись в трудовой книжке истца изначально не соответствовала формулировке, указанной в приказе о приеме на работу и трудовом договоре.

В связи с тем, что истец отказалась выполнять свои должностные обязанности в соответствии с изменениями, внесенными в должностную инструкцию и в связи с изменившимся режимом рабочего времени, трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе истца.

Полагали, что нарушений трудовых прав истца не допущено, в связи с чем являются необоснованными требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица- Владимирской областной организации Российского профессионального союза работников культуры- председатель ФИО3 поддержала требования истца. Указала, что согласно п.10.1.13 Соглашения между Департаментом культуры администрации Владимирской области и Владимирской областной организацией Российского профессионального союза культуры на 2016- 2018 г.г., увольнение работников по инициативе работодателя, изменение определенных сторонами условий трудового договора (уменьшение размера оплаты труда, в связи с изменением нагрузки или объема работы не по вине работника, отмена установленных надбавок и доплат и др.) работников, входящих в состав профсоюзных органов, допускается помимо соблюдения общего порядка лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого они являются. В данном случае, увольнение истца произведено без согласования с профсоюзным органом, членом которого она является.

Судом постановлено указанное выше решение.

ГБПОУ ВО «ВОМК им. А.П. Бородина» в лице директора ФИО4 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения, указывая, что судов неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что истец подписала дополнительное соглашение под принуждением. Судом сделан неправомерный вывод об отсутствии причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. Полагает, что суд необоснованно исходил из того, что при увольнении истца и изменении трудового договора необходимо было согласие профсоюзной организации. Также суд необоснованно признал незаконной в части должностную инструкцию истца. В штатном расписании отсутствовала должность концертмейстера, а должность заместителя директора по учебной работе является вышестоящей и выше оплачиваемой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 работала у ответчика в должности **** с ****.

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором от ******** и приказом от ********-лс.

Приказом ****-к от **** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан знакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Из материалов дела следует, что приказом **** от ****, с целью приведения в соответствие со штатным расписанием, утвержденным ****, должность **** с ****.

**** в трудовую книжку истца внесена запись **** о том, что должность ****

Вместе с тем, в штатном расписании работников **** ГБПОУ ВО «ВОМК им. А.П. Бородина», действующего с ****, должность заместителя директора по учебной работе (ДМШ) не предусмотрена (т.1 л.д.124-126).

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку с приказом **** от **** и записью в трудовой книжке **** от ****, которая внесена ранее издания приказа, ФИО1 не ознакомлена, то они являются незаконными, и обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **** ФИО1 вручено уведомление **** с предложением заключить трудовой договор (эффективный контракт) с приложением проекта договора, с предупреждением в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ и с риском последующего увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Дополнительным соглашением б/н от **** к трудовому договору **** от **** ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, 8- часовой рабочий день с 10.00 до 18.30.

Дополнительным соглашением **** от **** к трудовому договору **** от **** изменены существенные условия труда: наименование должности, режим работы, вменены дополнительные обязанности, не соответствующие квалификационной характеристике ее должности, изменен режим работы с пятидневной рабочей недели на шестидневную, рабочий день заканчивался в 16.30.

Вместе с тем, судом установлено, что после 18.00 проводятся все творческие мероприятия, концерты, открытые зачеты, работа с родителями, т.е. истцу необходимо было работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени без дополнительной оплаты.

Из абзаца 7 подпункта «з» пункта 6.2 дополнительного соглашения **** от **** к трудовому договору следует, что в обязанности истцу вменялось обеспечение оснащения учебных кабинетов современным оборудованием, средствами обучения, что не связано со спецификой ее работы.

Абзацем 8 подпункта «з» пункта 6.2 на ФИО1 возлагалось руководство приемной комиссией, что противоречит Уставу колледжа (п.6.8) и Порядку приема в ГБПОУ ВО «ВОМК им. А.П. Бородина», согласно которым председателем приемной комиссии является директор колледжа.

Также указанные обязанности противоречат должностной инструкции от ****.

В связи с этим суд обоснованно признал незаконным дополнительное соглашение **** от **** к трудовому договору **** от ****.

Согласно приказу Минсоцразвития РФ от 26.08.2010 №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» в целях совершенствования организации и повышения эффективности труда работников учреждения возможно расширение круга их обязанностей по сравнению с установленными соответствующей квалификационной характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации.

**** директором ГБПОУ ВО «ВОМК им. А.П. Бородина» была утверждена инструкция заместителя директора по учебной работе (ДМШ).

Проанализировав положения указанного выше Приказа Минсоцразвития от 26.08.2010 №761н, суд пришел к правильному выводу о том, что должностная инструкция от **** в части п.п.2.19, 2.20, 2.29, 2.33, 2.38 является незаконной, поскольку обязанность по разработке комплексной целевой программы развития Колледжа (п.2.19) возложена на руководителя образовательного учреждения; разработка рабочих программ, реализуемых Колледжем (п.2.20), возложена на преподавателей; оформление договоров на оказание платных услуг (в том числе целевых взносов) с родителями (законными представителями) обучающихся (п.2.29) возложено на экономиста; осуществление работы по развитию сотрудничества с образовательными учреждениями и другими организациями, в том числе подготовка проектов договоров по сотрудничеству (п.2.38)- обязанность юрисконсульта.

Пунктом 2.33 должностной инструкции предусмотрено, что истец является ответственным лицом за работу сайта колледжа и модернизацию. Однако, суд пришел к правильному выводу о том, что для осуществления данных обязанностей необходимо уметь работать в графических редакторах, обладать навыками контент- менеджера и иметь знания по программированию.

В штатном расписании ответчика на 2016 год предусмотрены должности юрисконсульта, экономиста и программиста.

Также из материалов дела следует, что **** ФИО1 было вручено уведомление от ********, которым истец уведомлялась о том, что ей устанавливается ненормированный рабочий день с ****, изменяются условия договора **** от ****, а именно п.п.9 и 10. Ей предлагалось на рассмотрение дополнительное соглашение от **** б/н к трудовому договору от ******** в срок до ****.

**** истцу было вручено уведомление **** о рассмотрении должностной инструкции заместителя директора по учебной работе (ДМШ), утвержденной ****, в срок до ****.

Суд, проанализировав положения ст.ст.57, 101 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что перед заключением дополнительного соглашения от ****, ФИО1 было необходимо ознакомить с локальным актом, в котором установлен перечень должностей с ненормированным рабочим днем, а также вид и размер компенсации за работу в таком режиме.

Одновременно с вручением уведомлений от ****, ****, **** ФИО1 были предложены вакантные должности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса РФ, истцу не были предложены должности, работу по которым она могла выполнять, а именно концертмейстера и заместителя директора по учебной работе (со студентами).

Суд верно не согласился с довода ответчика о том, что по состоянию на **** в числе вакантных должностей отсутствовала должность концертмейстера, а должность заместителя директора по учебной работе (со студентами) является вышестоящей и выше оплачиваемой.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 была закреплена учебная нагрузка концертмейстера на **** учебный год в объеме **** часов.

Пунктами 1.3 и 1.5 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки РФ №1601 от 22.12.2014 определено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и не может быть изменен в текущем году по инициативе работодателя.

Что касается должности заместителя директора по учебной работе (со студентами), то истец имеет соответствующее образование и высшую квалификационную категорию.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Судом учтено также то обстоятельство, что согласно п.10.1.13 Соглашения, заключенного между Департаментом культуры администрации Владимирской области и Владимирской областной организацией Российского профсоюза культуры на 2016- 2018 г.г., зарегистрированного в Департаменте по труду и занятости населения администрации Владимирской области 24.12.2015 за №249, увольнение работников по инициативе работодателя, изменение определенных сторонами условий трудового договора (уменьшение размера оплаты труда в связи с изменением нагрузки или объема работы не по вине работника, отмена установленных надбавок и доплат и др.) работников, входящих в состав профсоюзных органов, допускается помимо соблюдения общего порядка лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого они являются.

Согласия профсоюзного органа, членом которого является истец, получено не было.

Указанное выше соглашение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Поскольку ФИО1 восстановлена на работе, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нарушений трудовых прав истца их объема, а также требований разумности и справедливости.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский областной музыкальный колледж им. А.П. Бородина»- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин