Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешенко Александра Викторовича к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя истца Телешенко А.В. - Хлебникову Т.С., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Телешенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, уплаченных по заявлению о заключении договора о предоставлении сервиса «ГЭП» №№ от 23.11.2022 и заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ЭКСКЛЮЗИВ NEW» №№ от 23.11.2022 в размере 233500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1151,51 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2023 года с ООО "Гарант Контракт" в пользу Телешенко А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении услуг «ЭКСКЛЮЗИВ NEW» №№ от 23.11.2022 в размере 43442,72 руб., денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении услуг сервиса «ГЭП» №№ от 23.11.2022 в размере 171467,21 руб., компенсация морального вреда -5000 руб., штраф - 109 954,96 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2023 по 31.03.2023 в размере 3267,81 руб. Судом постановлено производить взыскание с ООО "Гарант Контракт" в пользу Телешенко А.В. процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы долга в размере 214 909,93 рублей.

В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Гарант Контракт" в бюджет взыскана государственная пошлина - 5682 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Гарант Контракт» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом не учтены нормы ГК РФ, условия договора и необоснованно применены положения Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что заключенный с Телешенко А.В. договор предоставления сервиса «ГЭП» является опционным договором, его предметом является выдача независимой гарантии. Поскольку независимая гарантия выдана, то опционный договор считается исполненным, а уплаченная по нему сумма не подлежит возврату. Договор «Помощь на дорогах» является абонентским договором, который считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской платы, поскольку действие данного договора, по мнению апеллянта, специальными правилами ГК РФ не регулируются, необходимо исходить из его условий, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. По условиям договора при его расторжении осуществляется возврат денежных средств пропорционально неиспользованным абонентским периодам. При принятии решения суд не учел, что стоимость первого абонентского периода составляет 90% итоговой стоимости абонентской карты. Истец использовал первый абонентский период, стоимостью 45000 руб. считает, что судом безосновательно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку их уплата предусматривается в случае неправомерного удержания денежных средств. Поскольку срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств не установлен, оснований для взыскания процентов и компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Указывает, что размер взысканного штрафа не отвечает критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца Телешенко А.В. - Хлебникова Т.С., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Телешенко А.В. по договору купли-продажи №№ от 23.11.2022 заключенному между ООО «Интеркар» приобрел автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX, VIN № стоимостью 3670000 руб.

23.11.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Телешенко А.В. заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 2844144 руб., из них: 2410000 руб. - сумма на оплату стоимости автомобиля; 110000 руб. - на оплату стоимости дополнительного оборудования; 324144 руб., - на оплату иных потребительских нужд.

В этот же день между Телешенко А.В. и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг «ЭКСКЛЮЗИВ NEW» №№ Данный договор заключен путем подписания заявления на заключение договора публичной оферты и его акцепта ООО «Гарант Контракт» на условиях публичной оферты об оказании услуг размещенной на сайте https//garant-komissar/ru/offers/, на срок 12 месяцев с 23.11.2022 по 23.11.2023, в подтверждение заключения договора выдана карта №№

В перечень услуг по карте «ЭКСКЛЮЗИВ NEW» входят следующие услуги: поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; откапывание машины из снега, очистка стекол; замена колес; подвоз топлива; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке (ДТП) лимит 1000 руб. 1 раз в год и т.д. исполнителем услуг является ООО «Гарант Контракт».

На сайте https//garant-komissar/ru/offers/ размещена оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», согласно которой, предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также «Сервис»). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

В пункте 3.3 оферты указано, что договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора.

Исходя из существа заключенного сторонами договора, он является договором оказания услуг, доводы о том, что данный договор является абонентским договором, судебной коллегией отклоняются. Из существа договора следует, что по данному договору, при обращении в течение срока действия договора потребитель получает комплекс услуг. Исполнителем договора является ООО «Гарант Контракт», иных исполнителей договора условия Оферты не содержат. В материалы дела также не представлен какой-либо агентский договор, по условиям которого исполнителем предлагаемых услуг является иное юридическое лицо.

Принимая во внимание, что комплект услуг оказывается в течение определённого договором времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель вправе отказаться от договора и расторгнуть его, при этом на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, 23.11.2022 Телешенко А.В. путем подписания заявления №№ выразил свое согласие на заключение договора на оказание услуг по предоставлению сервиса «ГЭП», в соответствии с общими условиями договора о предоставлении сервиса «ГЭП» размещенными на сайте https://www.garant-offers.ru/gap. по программе тариф «Стандарт» 2,5%, стоимость предоставления услуг - 183500 руб., срок действия сертификата с 23.11.2022 по 23.11.2024.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении сервиса «ГЭП» размещенным в общественном доступе на сайте https://www.garant-offers.ru/gap предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и (или) полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением Сертификата ГЭП (далее «Сервис»).

Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заявлению клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, указан в сертификате.

Из содержания сертификата № № от 23.11.2022 следует, что ООО «Гарант Контракт» принимает на себя обязанность возместить 20% стоимости Автомобиля в любой месяц действия сертификата в случае наступления Инцидента: Утрата Автомобиля, застрахованного по полису КАСКО в результате угона, полной конструктивной гибели автомобиля (событие при котором автомобиль не подлежит восстановлению или стоимость восстановительного ремонта превышает 70% стоимости автомобиля).

Оценивая условия данного договора, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что данный договор является независимой гарантией, поскольку его условия не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам независимой гарантии, регламентированным ст. 368 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает, что заключенный договор не является договором опционным, поскольку исполнителем данного договора является исключительно ООО «Гарант-Контракт», иных исполнителей договора общие условия оферты и сам сертификат не содержит.

Данный договор имеет признаки договора страхования, однако ООО «Гарант Контракт» не может выступать страхователем, поскольку такая деятельность является лицензируемой.

Оплата Телешенко А.В. указанных договоров оказания услуг подтверждена платежными поручениями от 24.11.1022: на сумму 50 000 руб. средства перечислены ООО «Норд- Сервис+» в оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах; на сумму 85 904 руб. средства перечислены ООО «Норд- Сервис+» в счет оплаты страховой премии; на сумму 185 500 руб. средства перечислены ООО «Норд- Сервис+» за услугу ГЭП – страхование.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что реализуя свое право на отказ от договора, Телешенко А.В. 28.12.2022 направил ООО "Гарант Контракт" заявление об отказе от договоров на оказание услуг и возврат средств.

Претензия получена ответчиком 09.01.2023, согласно ответу на претензию предоставленную ООО «Интеркар» договоры публичной оферты «Техническая помощь на дороге» и оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» заключены с ООО «Гарант Контракт». Между ООО «Норд-Сервис+» и ООО «Гарант Контракт» заключен агентский договор № В1-010722 в соответствии с п. 4.4 которого принципал - ООО «Гарант Контракт» берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, о возврате платежа по заключенному договору.

ООО «Гарант Контракт» отказало в удовлетворении требований истца, указав в ответе на претензию, что между сторонами заключен опционный договор № № от 23.11.2022, предметом которого являлась выдача независимой гарантии «ГЭП» по заявлению Телешенко А.В. В день заключения договора по заявлению Телешенко А.В. ему выдан сертификат независимой гарантии «ГЭП».

Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг, а как установлено Телешенко А.В. после заключения договоров реализовал свое право на отказ от них, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по упомянутым договорам, равно как несение им каких-либо фактических расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения требований истца и взыскании стоимости услуг, от которых он отказался. При определении суммы подлежащей взысканию по договору суд рассчитал ее с учетом даты подачи претензии о расторжении договоров.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой интенции не допущено.

Доводы о том, что по условиям договора оказания услуг «Техническая помощь на дорогах» предусмотрено внесение абонентской платы, размер которой в первой абонентском периоде составляет 45000 руб. или 90% стоимости договора, а данный период истек, судебной коллегией отклоняются. Доказательств оказания каких-либо услуг с момента заключения данного договора Телешенко А.В. суду не представлено, по условиям договора отсутствуют какие-либо услуги, реализация которых является обязательным в первый абонентский период. Кроме того, условия договора не предусматривают внесение платы частями, договор оплачен полностью. Устанавливая размер платы в размере 90% в первый период его действия ООО «Гарант Контракт» как более сильная сторона договора злоупотребила своим положением, установив неравную, ничем экономически не обоснованную стоимость услуг в первый месяц действия договора. Суд первой инстанции обоснованно признал данные условия договора ничтожными и произвел расчет пропорции исходя из стоимости каждого из договоров и периодов их действия.

Доводы о том, что суд необоснованно возложил ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах права. Так, ответчик нарушил право предусмотренное законом на возврат уплаченной денежной суммы при расторжении договора, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Размер штрафа определён судом первой инстанции с соблюдением требований закона, оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает, доказательств свидетельствующих о несоответствии размера штрафа последствиям неисполнения обязательству суду ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2023 года по делу по иску Телешенко Александра Викторовича (ИНН № к ООО «Гарант Контракт» ( ИНН № о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 26.07.2023