Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 ФИО7 к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ООО «МигКредит» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора займа она должна была получить займ, и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ она направила на почтовый адрес ответчика претензию, в которой просила расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также считает, что условия договора займа являются кабальными, в виду завышенной процентной ставки займа и неустойки. Заемщик был лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Также считает, что в соответствии со вступлением ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организациях, каким является и ответчик, ведут незаконную деятельность. В связи с чем, правоотношения между ними подлежат прекращению. Кроме того, считает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна, и противоречит нормам действующего законодательства.

Просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п. 4, п. 12, п. 13 в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Была лишена возможности влиять на содержание договора, ответчик не предоставил информацию о полной стоимости кредита. Оснований для отказа во взыскании морального вреда не имеется. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Истица ФИО1, представитель ответчика ООО «МигКредит», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на срок 24 недели.

По условиям договора займа ФИО1 должна была получить займ, и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре.

Факт предоставления суммы займа сторонами не оспаривался.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа заемщик должен заплатить проценты из расчета 238,99 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты) составляет <данные изъяты> рублей, из которой проценты составляют <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на почтовый адрес ответчика претензию, в которой просила расторжения договора займа с указанием ряда причин.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим норму о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 Г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в иске о расторжении договора несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла данной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказано наличие законных оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора по указанным истицей основаниям не имеется, поскольку они не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в договоре не указана необходимая и достоверная информация об услугах, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация о всех существенных условиях договора потребительского займа указана в тексте самого договора и тексте заявления на выдачу денежных средств, в том числе: полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Таким образом, ответчиком до истицы была доведена вся необходимая и достоверная информация, которая обеспечила ей возможность правильного выбора.

Доводы истицы об отсутствии у нее возможности вносить изменения в типовую форму договора, условия которого были заранее определены ответчиком, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как являются голословными.

Истица фактически не выражала своего несогласия с содержанием заявления, и с заявлением иной формы к ООО «МигКредит» не обращалась.

Доказательств в подтверждение обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы о признании недействительными пунктов Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 п. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 п. 3 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных норм необходимыми условиями признания сделки (или ее части) недействительной по мотивам ее кабальности является не только ее крайне невыгодные условия для одной из сторон, но и стечение тяжелых обстоятельств, а также то, что другая сторона, зная об указанных обстоятельствах, воспользовалась ими для извлечения для себя выгоды.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения договора займа; наличие для истца крайней невыгодности условий договора займа; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением истцом договора займа, содержащего невыгодные условия; доказательства того, что ООО «МигКредит» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных в нем условиях, либо необходимости заключения договора именно в ООО «МигКредит» на невыгодных для нее условиях, ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях ответчика недобросовестного поведения, что по смыслу ст. 179 ГК РФ является обязательным признаком для признания сделки кабальной. Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки или неустойки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить сделку, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств другого займодавца на более выгодных для нее условиях. ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение установления чрезмерно завышенной процентной ставки по договору микрозайма или неустойки по сравнению с договорами микрозайма с другими заемщиками, а также по сравнению с процентными ставками и неустойкой по займам иных микрофинансовых организаций.

Более того, проявив должную добросовестность и осмотрительность, истица, заведомо осознавая невозможность исполнения взятого на себя обязательства, могла не заключать договора микрозайма.

Между тем, право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно указанным нормативным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом.

Ни указанные федеральные законы, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни нормативные акты Банка России и подзаконные акты Правительства РФ не устанавливали при заключении договора никаких ограничений в части размера процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о возможности уступки прав требований необоснованны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 5 п. 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора займа № устанавливает, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. Таким образом, п. 12 Индивидуальных условий договора займа № полностью соответствует требованиям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не нарушает прав истицы.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора займа № полностью соответствует требованиям, установленным законодательством.

В силу пункта 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты устанавливают возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия о возможности уступать или иным образом отчуждать права кредитора третьим лицам без согласия заемщика.

В силу разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей" разрешая дела по об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 ст. 388 ГК РФ и разъяснений высших судов в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по договору займа, подлежит разрешению судом с учетом условий договора займа о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.

Исходя из изложенного, положения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие возможность кредитора уступить свои права по договору займа, не нарушают прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки необоснованны.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. То есть, когда должник является ответчиком (а не истцом, как в настоящем деле), и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе па основании ст. 333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством. Законом не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению истца - должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено займодавцем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В данной случае, никаких виновных действий со стороны ответчика допущено не было, отсутствуют какие-либо нарушения, как норм действующего законодательства, так и условий договора займа. Поскольку вина ООО «МигКредит» в нарушении прав истицы, как потребителя, не нашла своего подтверждения в материалах дела, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Ссылка на судебную практику необоснованна, решения приняты при иных обстоятельствах по делу.

Изменения, внесенные в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действуют с 29 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ч. 2 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Распространение действия закона, вступившего в законную силу 29 марта 2016 года и не предусматривающее распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, на правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи О.В.Лукьянова

С.А.Макарова