Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика в лице директора Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Лукашука А.Г. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-639/2018 по иску Кусакиной Анны Михайловны, Гореликовой Надежды Николаевны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Богатыреву Михаилу Юрьевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков,

у с т а н о в и л :

решением Богородицкого районного суда Тульской области от 27.09.2018 г. удовлетворены требования ФИО2, ФИО4 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков.

Признаны недействительными результаты межевания части земельного участка, принадлежащею ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 10 000 +/-33 кв. м, из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 10 000 +/-33 кв. м из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в части включения в его состав: земельною участка с кадастровым номером № площадью 1 700+14 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> по точкам н41-н40-н43-н44-н41, имеющим следующие координаты: X– 661992,80, Y– 298190,10; X– 662026,34, Y- 298229,36; X– 662019,02,Y- 298238,01; X– 661982,70, Y– 298200,23; X - 661992,80, Y- 298190,10, площадью наложения 664 кв. м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 020+16 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, по точкам н39-н40-н41-н42-н39, имеющим следующие координаты: X–662040,84, Y– 298212,05; X– 662026,34, Y- 298229,36; X– 661992,80, Y- 298190,10; X– 662004,96, Y– 298177,96; X - 662040,84, Y- 298212,05, площадью наложения 1000 кв. м, с установлением смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером 71:06:030406:94 по точкам н43-н44, имеющим следующие координаты: X– 662019,02, Y– 298238,01; X– 661982,70, Y– 298200,23, в соответствии с заключением № 71-3148 ООО «Альянс-Капитал» по результатам судебной землеустроительной экспертизы по существу гражданского дела № 2-639/2018;

признаны недействительными результаты межевания части земельного участка с кадастровым номером №, доступ к которому обеспечен посредством земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, площадью 1 858 600 кв.м (кадастровый № (единое землепользование), из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешённым использованием: для реконструкции автодороги «Москва-Воронеж» км 225 - км 414 по адресу: <адрес>, а/д М4 «Дон» «Москва-Воронеж», на участке км 260-км 287+800, км 225- км 414; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым №, доступ к котором) обеспечен посредством земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, площадью 1 858 600 кв.м. (кадастровый № (единое землепользование), из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешённым использованием: для реконструкции автодороги «Москва-Воронеж» км 225 - км 414 по адресу: <адрес>, а/д М4 «Дон» «Москва-Воронеж», на участке км 260-км 287+800, км 225- км 414, в части включения в его состав: земельного участка с кадастровым номером № площадью 1700+14 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, по точкам н24-н23-н29-н30-н31-2-н32-н27-н26-н25-н24, имеющим следующие координаты: X– 661970,87, Y– 298166,56; X– 661973,81, Y- 298169,45; X - 661969,67, Y-298189,22; X– 661965,29, Y– 298193,36; X– 661952,39, Y- 298176,87; X – 661954,51, Y- 298173,07; Х- 661959,15, Y- 298161,67; Х- 661960,89, Y- 298155,99; Х- 661964,64, Y- 298160,17; Х- 661964,77, Y- 298160,30; X– 661970,87, Y -298166,56, площадью наложения 440 кв. м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 020+16 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, по точкам н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-1-н28-н21, имеющим следующие координаты: X– 661978,09, Y– 298149,35; X– 661977,31, Y – 298152,64; Х-661973,81, Y-298169,45; Х – 661970,87, Y – 298166,56; X– 661964,77, Y- 298160,30; X- 661964,64, Y- 298160,17; X – 661960,89, Y- 298155,99; X-661964,89, Y- 298142,95; X – 661966,42, Y – 298136,63; X – 661978,09, Y- 298149,35, площадью наложения 305 кв. м в соответствии с заключением № 71-3148 ООО «Альянс-Капитал» по результатам судебной землеустроительной экспертизы по существу гражданского дела № 2-639/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.02.2019 г. решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ФИО1 - без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Признать недействительными по причине наличия реестровой ошибки результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, доступ к которому обеспечен посредством земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, площадью 1 858 600 кв. м, (кадастровый № (единое землепользование)), из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешённым использованием: для реконструкции автодороги «Москва-Воронеж» км 225 - км 414 по адресу: <адрес>, а/д М4 «Дон» «Москва-Воронеж», на участке км 260-км 287+800, км 225- км 414, в части пересечения границ данного земельного участка с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами 71№, установлены земельного участка с кадастровым номером №, площадью 414418 кв. м, занятого правоповоротным съездом с автомобильной дороги М-4 «Дон», входящего в состав единого землепользования (земельный участок кадастровый №), доступ к которому обеспечен посредством земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, площадью 1858600 кв. м (кадастровый номер № (единое землепользование)), из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для реконструкции автодороги «Москва-Воронеж» км 225 - км 414 по адресу: <адрес>, а/д М4 «Дон» «Москва-Воронеж», на участке км 260-км 287+800, км 225- км 414 по приведенным в апелляционном определении координатам характерных поворотных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.04.2019 г. исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.02.2019 года. В тексте описательной, мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 14.02.2019 г. вместо кадастрового номера земельного участка «№» указан кадастровый номер «№».

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 07.06.2019 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения Богородицкого районного суда Тульской области от 27.09.2018 г., в тексте мотивировочной и резолютивной частей вместо кадастрового номера земельного участка «№» указан кадастровый номер «№

Заявители ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 понесла судебные расходы: оплату госпошлины в суд - 600 руб.; и издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг за изготовление схемы наложения границ земельных участков - 3 000 руб.; оплату услуг эксперта по производству судебной землеустроительной экспертизы - 21 000 руб., а всего - 24 600 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и подачи заявлений об исправлении описки в решениях судов ФИО4 понесла судебные расходы: на оплату госпошлины в суд - 600 руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг за изготовление схемы наложения границ земельных участков - 3 000 руб.; оплату услуг эксперта по производству судебной землеустроительной экспертизы - 21 000 руб.; оплату юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб., по составлению возражений на апелляционные жалобы ответчиков (ФИО1 и Государственной компании «Российские автомобильные дороги») - 3000 руб., по представлению интересов в суде второй инстанции - 9500 руб. (двумя платежами 6000 руб. и 3500 руб.), по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 4500 рублей., итого по оказанию юридической помощи - 32000 руб.; оплату услуг по копированию документов (искового заявления, приложенных к нему документов для ответчиков и третьих лиц, изменённого иска, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, возражений на две апелляционные жалобы ответчиков) - 450 руб., 528 руб., 576 руб., 330 руб., 54 руб., 418 руб., 252 руб., 234 руб., 216 руб., итого по копированию документов - 3 058 руб.; оплату услуг МФЦ по предоставлению сведений Росреестра (выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на дом и земельные участки) - 2828 руб. (семь выписок на сумму 404 руб. каждая), а всего - 62 486 руб.

Полагали, что расходы, понесённые ими, являются необходимыми и разумными, полагали, что судебные расходы не подлежат взысканию с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку по рассмотренному спору функции по управлению государственным имуществом принадлежат Росавтодору. Судебные расходы подлежат взысканию солидарно с двух ответчиков - с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и с ФИО1, как с совместно причинивших им вред.

Просили взыскать солидарно с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 24 600 руб., взыскать солидарно с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 62 486 руб.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить в полном объёме.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала и просила его удовлетворить, пояснив, что ею предоставлены 4 чека от 4.10.2017 г. о безналичном переводе на 404 рубля каждый за оплату услуг МФЦ по предоставлению необходимых справок по данному делу, хотя обратились они с иском в суд в 2018 году. Точно она не помнит, собирала ли она все чеки по этому делу.

Представитель государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО5 в судебном заседании и в возражениях требования заявителей не признал и просил в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть заявление в его отсутствие, отказав в удовлетворении требований, поскольку он является добросовестным владельцем принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровый №, площадью 10 000+1-33 кв. м, а установленная судом реестровая ошибка возникла не по его вине, так как межевание было осуществлено с учетом требований законодательства, а по вине заявителей, так как информация о границах их участков отсутствовала. Полагает, что ответственность должна быть пропорциональна площади принадлежащих сторонам земельных участков.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о взыскании расходов в отсутствие заинтересованных лиц.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 16 августа 2019 года заявления ФИО6 и ФИО4 удовлетворены частично; с с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплату госпошлины в суд - 600 руб., солидарно с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ФИО1 - издержки, связанные с рассмотрением дела: на оплату услуг за изготовление схемы наложения границ земельных участков - 3 000 руб., оплату услуг эксперта по производству судебной землеустроительной экспертизы - 21 000 руб., а всего 24 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в суд 600 руб., солидарно с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ФИО1 - издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг за изготовление схемы наложения границ земельных участков - 3 000 руб.; оплату услуг эксперта по производству судебной землеустроительной экспертизы - 21 000 руб.; оплату юридической помощи - 25 000 руб., услуг по копированию документов – 3 058 руб., оплату услуг МФЦ по предоставлению сведений Росреестра (выписок из ЕГРН) - 808 руб., всего 52 866 руб.

В частной жалобе представитель ответчика в лице директора Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО7 просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, указал, что ответчиками по делу являлись правообладатели разных участков: Государственная компания «Автодор» - арендатор земельного участка полосы отвода с кадастровым номером № из земель транспорта и ФИО1 – собственник земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, находящихся в разных кадастровых кварталах, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке в пользу истцов не имеется.

При определении пропорции распределения судебных расходов между Государственной компанией «Автодор» и ФИО1 суду необходимо было учесть, что итоговым судебным актом по делу решение суда первой инстанции было фактически изменено на основании апелляционной жалобы Государственной компании «Автодор», апелляционная жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

Судом неправомерно взысканы с ответчиков судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и оплате за изготовление схемы наложения границ земельных участков, получение выписок из ЕГРН, копирование документов, поскольку принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами № не стояли на кадастровом учете в координатах границ, при отсутствии спора о наложении границ и проведении по данному делу судебной экспертизы истцам пришлось бы в любом случае выступать заказчиками межевого плана по установлению границ каждого земельного участка и оплачивать его за свой счет.

Взыскание судом с ответчика стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 21 000 рублей в пользу каждой истицы, на основании которой фактически могли быть установлены границы земельных участков, находящихся в собственности истцов, является недопустимым, не может соотноситься с понятием судебных расходов и издержек, фактически будет являться неосновательным обогащением истцов.

Ответчик Государственная компания «Автодор» не оспаривал наличие прав истцов на земельные участки и жилой дом, а также наличие фактического наложения границ части земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на принадлежащее истцам имущество, в связи с чем взыскание судом расходов за изготовление схемы наложения границ земельных участков в размере по 3000 рублей в пользу каждой истицы, расходов ФИО4 по оплате услуг МФЦ по предоставлению сведений Росреестра выписок из ЕГРН на сумму 808 рублей является незаконным, поскольку они не являются судебными издержками в связи с рассмотрением данного спора.

Предполагаемая оплата истицей выписок из ЕГРН 04.10.2017 г., то есть более чем за восемь месяцев до подачи иска в июне 2018 г., не может подтверждаться приложенными чеками, поскольку из них не следует, что истицей заказывались выписки на конкретные земельные участки, а ее довод о долгом сроке подготовки к судебному разбирательству является голословным.

В возражениях на частную жалобу истцы ФИО2 и ФИО4 полагали определение суда от 16.08.2019 г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 оплачены юридические услуги, оказанные ей адвокатом Пуляевой О.А. при представлении её интересов в Богородицком районном суде Тульской области и Тульском областном суде, что подтверждается квитанциями № 110872 от 14.06. 2018 года, № 140451 от 11.12.2018 года, № 140455 от 15.01.2019 года, № 140460 от 7.02.2019 года, № 140483 от 2.07.2019 года.

По делу в Богородицком районном суде Тульской области состоялось 1 беседа 28.06.2018 года, 3 судебных заседания: 20.07.2018 года, 21.09.2018 года, 27.09.2018 года, и также в суде апелляционной инстанции 3 судебных заседания - 17.01.2019 года, 07.02.2019 года, 14.02.2019 года, в которых принимала участие представитель истцов ФИО2 и ФИО4 по ордеру адвокат Пуляева О.А.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждении своей правовой позиции доказательств, объект судебной защиты и объем защищенного права, соотношение баланса между правами лиц, участвующих в деле, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем работы и затраченного времени, а также наличие обоснованных возражений представителя заинтересованного лица государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО5 о чрезмерности взыскиваемых с Государственной компании «Автодор» расходов, пришел выводу о взыскании с ответчиков пользу заявителя ФИО4 в счет возмещения указанных выше расходов в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует указанным критериям.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку они основаны на правильном применении и толковании приведенных норм процессуального права и исследованных доказательствах, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально, отвечают принципу разумности, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы в этой части не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы, доказательств в обоснование данных доводов автором частной жалобы не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 9 данной статьи к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом, истцами ФИО2 и ФИО4 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по изготовлению схемы наложения границ земельных участков, расходы по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы, истцом ФИО4 - также оплата услуг по копированию документов и оплата услуг МФЦ по предоставлению сведений Росреестра (выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на дом и земельные участки).

Факт несения указанных расходов истцами подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «ЗКП «Геоземкадастр» от 08.02.2018 г. и от 06.02.2018 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 71 и № 72 от 09.08.2018 г. ООО «Альянс-Капитал», товарными чеками ИП ФИО8 от 13.03.2018 г., 15.05.2018 г., 17.07.2018 г., 20.07.2018 г., 20.09.2018 г., 08.11.2018 г., 11.12.2018 г., 11.02.2019 г., 28.03.2019 г., чеками-ордерами от 18.01.2018 года на сумму 404 руб. и от 30.01.2018 года на сумму 404 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции признаны обоснованными требования каждой из истиц о возмещении им ответчиками расходов на оплату услуг за изготовление схемы наложения границ земельных участков – 3 000 руб., услуг эксперта по производству судебной землеустроительной экспертизы - 21 000 руб., а также расходы истицы ФИО4 на оплату услуг по копированию документов - 3 058 руб. и услуг МФЦ по предоставлению сведений Росреестра – 808 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, подтверждены документально представленными в дело доказательствами.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними в части взысканных сумм судья апелляционной инстанции не усматривает.

Применив разъяснения в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми издержками также расходы по оплате копирования документов в сумме 3 058 руб., сославшись на то, что данные расходы не входят в цену услуг представителя по ведению гражданского дела и подлежат самостоятельному взысканию.

Доводы частной жалобы представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о том, что не являются необходимыми расходы по изготовлению схемы наложения границ земельных участков, которые истцы понесли бы и для постановки принадлежащих им земельных участков на кадастровый учет, а также расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, которой могли быть установлены границы принадлежащих им земельных участков, судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными, основанными на предположениях, тогда как суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой вывод о взыскании данных сумм тем, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена в целях определения спорных границ земельных участков, в результате межевания была выявлена реестровая ошибка, и представление этих материалов было необходимо истцам для обращения с иском.

То обстоятельство, что суду не предъявлено соглашение, заключенное между истцом ФИО4 и ее представителем – адвокатом, из которого можно было бы установить объект оказанных услуг, в том числе, по копированию документов, по данному делу, а потому расходы по оплате данных услуг не подлежат взысканию с ответчиков, не имеет правового значения для разрешения данного требования, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК ответчиком не приведено доказательств обратного. Кроме того, данному доводу в определении судом дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений у судьи апелляционной инстанции.

Между тем, соглашаясь с размером определенных судом возмещению каждой из истиц судебных расходов, судья апелляционной инстанции не может признать обоснованным их солидарное взыскание с ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно разъяснению в п. 5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Однако судом первой инстанции при взыскании судебных расходов с двух ответчиков в солидарном порядке не были учтены особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства, установленные при удовлетворении заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что решением суда от 27.09.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО4, предъявленные ими к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ФИО1

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.02.2019 г. признаны недействительными результаты межевания части земельного участка, как принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером № площадью 10 000 +/-33 кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, так и результаты межевания по причине наличия реестровой ошибки части земельного участка с кадастровым номером №, доступ к которому обеспечен посредством земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, площадью 1 858 600 кв. м (кадастровый № (единое землепользование), из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Таким образом, из решения суда от 27.09.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.02.2019 г. не усматривается солидарной ответственности ответчиков, так как истцами предъявлены отдельные требования к ФИО1 и Государственной компании «Российские автомобильные дороги», которым принадлежат отдельные земельные участки, в отношении которых допущена реестровая ошибка, сведений о нарушении прав истцов одновременными действиями (бездействием) ответчиков не имеется.

Поскольку требования истцов, являвшиеся предметом судебного разбирательства, которые были предъявлены и к ФИО1 и к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», удовлетворены в полном объеме, судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 и Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО2, ФИО4 судебные издержки подлежат возмещению им в равных долях каждым из ответчиков.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, по изготовлению схемы наложения границ земельного участка – 1 500 рублей, по проведению судебной землеустроительной экспертизы – 10 500 рублей, а всего 12 300 рублей.

С ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению схемы наложения границ земельного участка – 1 500 рублей, по проведению судебной землеустроительной экспертизы – 10 500 рублей, а всего 12 000 рублей.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, по изготовлению схемы наложения границ земельного участка – 1 500 рублей, по проведению судебной землеустроительной экспертизы – 10 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 12 500 рублей, услуг по копированию документов - 1 529 рублей, по оплате услуг МФЦ - 404 рублей, а всего 26 733 рубля.

С ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению схемы наложения границ земельного участка – 1 500 рублей, по проведению судебной землеустроительной экспертизы – 10 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 12 500 рублей, услуг по копированию документов - 1 529 рублей, по оплате услуг МФЦ - 404 рублей, а всего 26 433 рубля.

Судом первой инстанции также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу ФИО9 и ФИО4 по 600 рублей в пользу каждой, несение указанных судебных расходов подтверждается квитанциями от 13.03.2018 г. об оплате госпошлины ФИО2 и ФИО4, однако, поскольку ответчиками, не в чью пользу вынесено решение суда, являются ФИО1 и Государственная компания «Российские автомобильные дороги», которое на основании ст. 89 ГПК РФ освобождено от уплаты госпошлины.

В этой связи взыскание судом государственной пошлины за подачу иска по 600 рублей в пользу каждого истца с ответчика ФИО1 является неправомерным, и с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина по 300 рублей в пользу каждой из истиц.

По приведенным мотивам в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ постановленное по делу определение подлежит изменению только в части порядка взыскания размера судебных расходов и размера госпошлины, взысканной с ответчика ФИО1

В остальной части определение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 августа 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 300 руб., в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 26 733 руб.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 000 руб., в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 26 433 рубля руб.

В остальной части определение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 августа 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика в лице директора Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО7 – без удовлетворения.

Судья