ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3576/17 от 07.09.2017 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-3576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Костицыной О.М., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований В.В. к ОАО «КЧУС» о выдаче документов о наличии специальных знаний и навыков по специальности оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда, моториста бетоносмесительных установок 4 разряда, о получении заявления, письменного ответа.

Заслушав доклад судьи суда Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В.В. обратился в суд с иском к ОАО «КЧУС» о выдаче документов, указав, <дата> отправил посредством почтовой связи в адрес ответчика- бывшего работодателя заявление о выдаче документов, необходимых для трудоустройства, а именно: документа о наличии у него специальных знаний и навыков по специальностям оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда, моторист бетоносмесительных установок 4 разряда, а также документ, подтверждающий факт обращения к ответчику с письменным заявлением от <дата> и письменный ответ на указанное заявление. Ответчик письменное обращение от <дата> получил, но на него не ответил, запрашиваемые документы не представил. Просил обязать ответчика выдать документы, указанные в заявлении от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что суд обоснованно признал факт успешного прохождения им обучения по специальности оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда в период работы у ответчика, однако по неизвестным ему причинам не обязал ответчика выдать ему подтверждающий документ, а именно удостоверение о повышении квалификации. Невыдача ответчиком указанного удостоверения нарушает его права, так как препятствует трудоустройству по специальности.

Обсудив доводы жалобы, заслушав В.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом данная норма регулирует отношения работника и работодателя и в том случае, если отношения между ними прекращены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом /лс от <дата>В.В. был принят на работу в ОАО «КЧУС» с <дата> на должность моториста бетоносмесительных установок 4 разряда ЗЖБИК.

В период работы истец на основании заявления от <дата> проходил обучение по смежной профессии «оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства».

По окончании обучения приказом /лс от <дата>В.В. присвоен 3 разряд оператора пульта управления железобетонного производства.

На основании приказа /лс от <дата> истец уволен за прогулы без уважительной причины с <дата> на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, необходимых ему для трудоустройства, а именно: документа о наличии у него специальных знаний и навыков по специальностям оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда, моторист бетоносмесительных установок 4 разряда, а также документа, подтверждающего факт обращения к ответчику с настоящим заявлением, письменный ответ на указанное обращение.

Судом установлено, что на основании акта передачи запрашиваемых документов приказ /лс от <дата> о присвоении профессии «оператор пульта управления железобетонного производства», а также протокол заседания квалификационной комиссии по проверке знаний и навыков от <дата> были выданы В.В.<дата>.

Кроме того, <дата> истцом в адрес ответчика направлялось заявление с требованием о предоставлении документов, подтверждающих его специальные знания по профессиям: моторист бетоносмесительных установок 4 разряда, оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда, на которое ОАО «КЧУС» был направлен ответ с приложением копии приказа /лс от <дата> о присвоении профессии «оператор пульта управления железобетонного производства», и указанием о том, что иных документов в архиве организации не сохранилось. Указанный ответ был получен истцом <дата>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 62, 65 ТК РФ и правомерно исходил из того, что оснований для возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу документов о наличии у него специальных знаний по профессии моторист бетоносмесительных установок 4 разряда не имеется, поскольку указанные документы представлялись при приеме на работу самим истцом, иначе последний не был бы трудоустроен по данной специальности, в период работы в ОАО «КЧУС» истец обучение по профессии моторист бетоносмесительных установок не проходил, разряд по данной профессии ему не присваивался; документы о наличии у истца специальных знаний и навыков по специальности оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда были представлены ответчиком ранее до подачи настоящего иска в суд; факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением от <дата> о предоставлении вышеуказанных документов подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела непосредственно истцом; направление ответа на указанное заявление является правом, а не обязанностью истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы В.В. об обязанности ответчика выдать ему удостоверение о повышении квалификации, подтверждающего факт успешного прохождения обучения по специальности оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Правомерность истребования указанного документа у ответчика истцом в суде не подтверждена. Ссылки автора жалобы на Единый тарифно- калификационный справочник работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, ошибочны.

Порядок присвоения рабочим квалификационных разрядов предусмотрен п.п. 10- 21 Общих положений Единого тарифно- калификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от <дата>.

Вопрос о присвоении или повышении разряда (класса, категории) рабочему рассматривается квалификационной комиссией, созданной приказом работодателя, на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения с учетом мнения коллектива производственной бригады.

Повышение рабочему квалификационного разряда производится с учетом сложности выполняемых им работ, имеющихся в цехе, на участке, в строительно- монтажной, ремонтно- строительной организации.

Процедура присвоения и повышения разряда (класса) рабочим и порядок оформления документов разрабатываются работодателем и закрепляются в соответствующих локальных нормативных актах.

По общему правилу повышение квалификационного разряда оформляется приказом работодателя. Присвоенный рабочему разряд и наименование профессии по основной работе заносятся в его трудовую книжку и расчетную книжки.

Обязанности работодателя выдать работнику удостоверение о повышении квалификации вышеназванные Положения не содержат.

Из материалов дела следует, что приказом /лс от <дата>В.В. присвоен 3 разряд оператора пульта управления железобетонного производства (л.д. 23-24).

Запись о присвоении разряда по смежной профессии оператора пульта управления железобетонного производства внесена в трудовую книжку истца (л.д. 35 оборот), а также личную карточку формы Т-2А (л.д. 43).

Вышеназванный приказ /лс от <дата>, а также протокол заседания квалификационной комиссии по проверке знаний и навыков от <дата> выданы В.В. на руки по акту <дата> (л.д. 38), что не оспаривается последним.

Повторно копия приказа /лс от <дата> направлена В.В. и получена последним <дата> (л.д. 25-27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска В.В. не имеется, так как требования законодательства о представлении истцу документов, связанных с трудовой деятельностью, работодателем исполнены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи