Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства и отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.11.2014 г. удовлетворен иск ФИО1 об обязании ФИО3 освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080301:45 от самовольно возведенных строений, сооружений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2016 г. указанное решение отменено в части обязания ФИО3 освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080301:45 в границе, сведения о координатах поворотных точек которой содержаться в ГКН, от самовольно возведенных строений, сооружений (части дома). В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о сносе части дома.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 85908/17/50043-ИП от 02.05.2017 г.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, представитель ФИО1 – ФИО2 – обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем исполнения ФИО1 самостоятельно или с применением услуг третьих лиц решения суда с последующей компенсацией понесенных расходов.

ФИО3, свою очередь, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что в целях исполнения решения суда он обратился в специализированную организацию для составления проекта организации работ по демонтажу забора и подпорных стен, однако получил отказ в указанной разработке в связи с тем, что демонтаж подпорных стен и забора невозможен без демонтажа основного строения (жилого дома). Поскольку при демонтаже объекта возникает угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме, повлечет за собой разрушение жилого дома, полагает, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика совершить определенные действия - освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080301:45 от самовольных строений, сооружений утрачена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении исполнительного производства, указав, что бездействий со стороны должника нет, однако решение суда исполнить не представляется возможным в связи с тем, что объект демонтажа построен единым блоком с жилым домом в виде железобетонного каркаса на монолитном железобетонном фундаменте. Монолитные железобетонные конструкции фундамента строения одновременно являются удерживающими (подпорными) мероприятиями на данном участке склона, расположенного в нижней его части. Демонтаж спорных объектов приведет к разрушению жилого дома.

Определением Химкинского городского суда от 26.04.2018 г., с учетом определения от 25.09.2018 г. о внесении дополнений в определение от 26.04.2018 г., в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано, прекращено исполнительное производство № 85908/17/50043-ИП от 02.05.2017 г., возбужденное Химкинским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 003785687 от 15.06.2016 г., выданного Химкинским городским судом по делу № 2-2585/2014 в отношении должника - ФИО3, в пользу взыскателя – ФИО1

В поданной частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит вынесенные судом определения отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительного производства и удовлетворив заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть ее без извещения участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения и удовлетворяя заявление ФИО3 и судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, исходил из полученных в ходе исполнительного производства сведений из различных организаций о том, что демонтаж подпорных стен и забора невозможен без демонтажа основного строения (жилого дома), что может повлечь угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем содержатся в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решением Химкинского городского суда от 27.11.2014 г. удовлетворен иск ФИО1 об обязании ФИО3 освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080301:45 от самовольно возведенных строений, сооружений.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 85908/17/50043-ИП от 02.05.2017 г.

В рамках исполнительного производства в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа представлен выполненный ЗАО «АРХиГРАД» проект организации работ на демонтаж забора и подпорных стен объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях выполнения решения суда по факту освобождения части территории земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080301:45.

Согласно указанному проекту демонтаж объекта спора невозможен без причинения несоразмерного ущерба основному строению, конструктивно связанному с ним при строительстве из-за характера примыкания. С учетом заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз Альянс», привлеченных к комплексу мероприятий по разработке проекта организации работ на демонтаж забора и подпорных стен объекта недвижимости, ФИО3 отказано в разработке проекта организации работ указанных мероприятий.

Аналогичные отказы даны ФИО3 ООО «ПСК-Лидер» и ООО «Строй-Эксперт», где, кроме того, говорится о перепаде высоты возведенного строения около 6 метров и близкого расположения грунтовых вод и нестабильности грунтов.

В связи с получением указанных документов, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 85908/17/50043-ИП от 02.05.2017 г., указав на невозможность исполнения решения суда.

Прекращая исполнительное производство по заявлениям ФИО3 и судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства возможности (невозможности) демонтажа части ограждения (забора, подпорных стен) относились к предмету разбирательства по существу спора, данный вопрос являлся предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, техническая возможность демонтажа части ограждения (забор, подпорные стены) имеется при условии выполнения мероприятий по усилению и защите от коррозии строительных конструкций оставшейся части ограждения. Данные мероприятия необходимо выполнить на основании проекта усиления строительных конструкций (т. 1, л.д. 72-73).

Указанное экспертное заключение было положено судом в основу решения от 27.11.2014 г., при этом судебная коллегия отмечает, что заключение сторонами не оспаривалось, возражений против выводов эксперта участвующими в деле лицами не высказывалось. Кроме того, проект усиления строительных конструкций ответчиком не разрабатывался и судебному приставу-исполнителю представлен не был.

Неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного определения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить определение от 26.04.2018 г. в части удовлетворения требований о прекращении исполнительного производства и рассмотреть вопрос по существу, отказав ФИО3 и судебному приставу-исполнителю в удовлетворении их заявлений о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 321, 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения заявлений ФИО3 и судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В удовлетворения заявлений ФИО3 и судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказать.

Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи