Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2017 года апелляционные жалобы Серобабы С. Н., Серобабы А. Н., Сапегина В. Ю., ООО «МЕТ-ИЗ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу по иску ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» к Серобабе С. Н., Серобабе А. Н., Сапегину В. Ю., ООО «Мет-ИЗ» о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Серобабы С.Н., Серобабы А.Н. и Никифоровой А.И., Петрухина В.И. и Терещенко А.О. - представителей по доверенности ООО «МЕТ-ИЗ»; Глазачевой В.Н. - представителя по доверенности ООО «Инжиниринговая корпорация «Трасстрой-Спб»,

установила:

Первоначально ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» обратилось в суд с иском к Серобабе С.Н., Серобабе А.Н., Сапегину В.Ю., ООО «МЕТ-ИЗ» о взыскании задолженности в размере 69 821 037,72 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (генподрядчик) и ООО «MET-ИЗ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда <данные изъяты> по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок <данные изъяты> по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: <данные изъяты>

Цена выполняемых работ по договору составила 211 993 169,04 рублей.

В соответствии с п. 9.5 договора подрядчик выплатил субподрядчику авансовый платеж на приобретение материалов, конструкций, оборудования на общую сумму 125 153 258,01 рублей. В силу п. 9.9 договора при нарушении субподрядчиком промежуточного или конечного срока выполнения работ по договору и/или иных обязательств, субподрядчик обязан в срок не позднее 3 рабочих дней с момента направления соответствующего требования подрядчика полностью возвратить непогашенный аванс подрядчику. В связи с нарушением срока окончания работ истец неоднократно обращался к субподрядчику с требованием возвратить аванс. По состоянию на 15.02.2016 года остаток непогашенного аванса составил 69 821 037,72 руб.

<данные изъяты> между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и Серобабой С.Н., Серобабой А.Н., Сапегиным В.Ю. заключен договор поручительства №1, по условиям которого поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МЕТ-ИЗ» обязательств по возврату по первому требованию кредитора суммы полученного должником авансового платежа в размере 80 000 000 рублей в случае неисполнения должником своих обязательств по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и Серобабой С.Н., Серобабой А.Н., Сапегиным В.Ю. заключен договор поручительства №2, по условиям которого поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МЕТ-ИЗ» обязательств по возврату по первому требованию кредитора суммы полученного должником авансового платежа в размере 60 000 000 рублей в случае неисполнения должником своих обязательств по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив их объёме, и просил взыскать с ответчиков неотработанный аванс по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 52 000 000 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма обеспечена договором поручительства № 2 и была перечислена ООО «МЕТ-ИЗ» представленными в материалы дела платежными поручения за период с <данные изъяты> год по <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно неотработанный аванс в размере 52 000 000 рублей.

Истец - представитель ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Ответчики: Серобаба С.Н., Серобаба А.Н., Сапегин В.Ю., представитель ООО «МЕТ-ИЗ» в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Одинцовского городского суда от 20 октября 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах Серобаба С.Н., Серобаба А.Н., Сапегин В.Ю. и ООО «МЕТ-ИЗ» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (генподрядчик) и ООО «MET-ИЗ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок <данные изъяты> по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту - футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: <данные изъяты>. Цена выполняемых работ по договору составила 211 993 169,04 рублей.

<данные изъяты> между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (кредитор) и Серобабой С.Н., Серобабой А.Н., Сапегиным В.Ю. (поручители) заключен договор поручительства №1, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МЕТ-ИЗ» (должник) обязательств по возврату по первому требованию кредитора суммы полученного должником авансового платежа в размере 80 000 000 рублей в случае неисполнения должником своих обязательств по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (кредитор) и Серобабой С.Н., Серобабой А.Н., Сапегиным В.Ю. (поручители) заключен договор поручительства №2, в по условиям которого поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МЕТ-ИЗ» (должник) обязательств по возврату по первому требованию кредитора суммы полученного должником авансового платежа в размере 60 000 000 рублей в случае неисполнения должником своих обязательств по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что поручители и должник солидарно отвечают за исполнение обязательств, обеспеченных договором поручительства № 2.

Пунктом 3.1 договора поручительства №2 предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 360 календарных дней с даты получения должником суммы авансового платежа, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям после заключения договора поручительства №2 от <данные изъяты> истец перечислил ООО «МЕТ-ИЗ» по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежную сумму в размере 52 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> на сумму 20 000 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 8 000 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 13 000 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей, в том числе из указанных сумм в качестве аванса было перечислено - 28 000 000 рублей (т.1 л.д. 29-31).

Кроме того, истец перечислил ООО «МЕТ-ИЗ» по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве аванса денежную сумму в размере 32 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от <данные изъяты> на сумму 3 500 000 рублей (т.3 л.д.30), от <данные изъяты> на сумму 24 100 000 рублей (т.2 л.д.191), от <данные изъяты> на сумму 5 250 000 рублей (т.2 л.д.190).

Общая сумма перечисленная истцом в качестве аванса ООО «МЕТ-ИЗ» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 60 850 000 рублей. Кроме того, <данные изъяты> истец перечислил ООО «МЕТ-ИЗ» в качестве аванса 80 000 000 рублей.

Таким образом, всего по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве назначения платежа аванс истец перечислил ООО «МЕТ-ИЗ» денежную сумму в размере 140 850 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, истцом и ООО «МЕТ-ИЗ» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС2 и КС3 на общую сумму 91 304 958,30 руб.

Часть актов выполненных работ по форме КС2 и КС3 истцом не подписана, работа к оплате не принята, поскольку не представлена исполнительная документация на предъявленные к оплате работы и не согласована смета.

Факт наличия задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений и замечаний, согласно которым по состоянию на май 2016 года задолженность ООО «МЕТ-ИЗ" по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 79 519 472,74 руб.; по состоянию на июнь 2016 года задолженность ООО «МЕТ-ИЗ" по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 85 253 712,12 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ и пунктом 11.3 договора, на односторонний отказ от договора и направил ООО «МЕТ-ИЗ» по адресу применительно к статье 54 ГК РФ уведомление о расторжении договора строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 89 793 146,34 руб.

В иске истец просил взыскать с ответчиков солидарно неотработанный аванс в размере 52 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ООО «МЕТ-ИЗ» обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнило, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленных ответчику авансовых платежей. Ответчиками не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что полученный аванс в рамках указанного договора подряда освоен ООО «МЕТ-ИЗ» в полном объёме, работы выполнены и приняты истцом в установленном законом порядке. При этом односторонние акты суд обоснованно счел не принятыми.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора поручительства, руководствуясь статьей 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы неотработанного аванса в размере 52 000 000 рублей.

Доводы ответчиков о прекращении договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям договора поручительство прекращается по истечении 360 календарных дней с даты получения должником суммы авансового платежа. Авансовые платежи по договору осуществлялись до <данные изъяты>, иск подан в суд <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского Московской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Серобабы С. Н., Серобабы А. Н., Сапегина В. Ю., ООО «МЕТ-ИЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: