Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решениеЦентрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от <...> ФИО2 является собственником квартиры <...>. Согласно выписке из лицевого счёта жилого помещения от <...>, представленной МУП <...> «Городской информационно-вычислительный центр», в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Ответчик ФИО1 с момента своего совершеннолетия и по настоящее время проживает вместе своим мужем по адресу: <...>. Кроме того, малолетний сын ФИО1 с момента его рождения также проживает по указанному адресу, никогда не был вселен и не проживал в принадлежащей истцу квартире. Согласно акту осмотра жилого помещения, в квартире <...> личные вещи и иное имущество ответчиков отсутствуют. Ответчики не являются членами семьи истца, который не исполняет по отношению к ним алиментных обязательств. Вместе с тем ответчики отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в принадлежащей истцу квартире, хотя фактически в ней не проживают. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении без законных на то оснований, что нарушает права истца как собственника данного жилого помещения. Истец просил суд о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <...> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1, являющаяся одновременно законным представителем ответчика ФИО3, <...> года рождения, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июля 2018 года исковые требования удовлетворены: ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...>. Отдел по вопросам миграции отдела полиции (<...>) УВД по городу Сочи МВД России по Краснодарскому краю обязан снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.В жалобе указано на то, что при рассмотрении настоящего дела суд отказал в ходатайстве ответчика о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 Данное ходатайство было обосновано тем, что ФИО4 выступала истцом по идентичному иску к ответчику и её несовершеннолетнему сыну, однако ФИО4 решением суда было отказано в иске. Впоследствии ФИО4 продала квартиру ФИО2, который знал или должен был знать о том, что ответчики зарегистрированы на данной жилой площади. Привлекая ФИО4, ответчики должны были обратиться со встречным иском о расторжении притворной сделки, заключённой между ФИО4 и ФИО2 Также ФИО1 не была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи истца, а вселена в качестве члена семьи бывшего собственника, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. Не обоснована ссылка истца и суда на ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как право пользования жилым помещением ФИО1 не утрачено.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО5 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле - Капитан-Дубровская Е.Н. указала на законность и обоснованность решения суда.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых уведомлений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от <...> истец ФИО2 является собственником квартиры <...>. Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>.

Согласно выписке из лицевого счёта жилого помещения от <...>, представленной МУП <...> «Городской информационно-вычислительный центр», в указанной квартире по состоянию на <...> зарегистрированы ответчики: ФИО1, <...> года рождения, её сын - ФИО3, <...> года рождения.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что последняя не проживает в принадлежащей истцу квартире с 1997 года в связи с переездом ее и членов ее семьи на постоянное место жительство в другое жилое помещение, при этом ответчик сохранила регистрацию в квартире <...> до настоящего времени и зарегистрировала в этом жилом помещении в декабре 2017 г. своего новорожденного сына - ФИО3, <...> года рождения. Ответчик признала в судебном заседании, что в принадлежащем истцу жилом помещение отсутствует ее имущество.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <...>, составленного жильцами дома <...> указанного дома личные вещи и иное имущество ответчиков отсутствуют.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 с момента своего совершеннолетия и по настоящее время фактически проживает вместе своим мужем и их малолетним сыном ФИО3 по адресу: <...>.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Такие признательные показания занесены в протокол судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельства, сторона истца в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также в силу принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), должна быть освобождена от необходимости дальнейшего доказывания указанного факта.

Таким образом, установлено, что ответчики в течение длительного периода времени не проживают в указанном жилом помещении, на неоднократные обращения собственника квартиры сняться с регистрационного учёта в принадлежащем ему жилом помещении отвечают отказом, несмотря на то, что право пользования спорным жилым помещением ФИО1 и её сыном ФИО3, <...> года рождения, утрачено с момента регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество, а именно с <...>.

При установленных обстоятельствах, истец, как собственник жилого помещения, вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение по своему собственному усмотрению, в связи с чем он вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его прав на указанное жилое помещение и в том случае, если эти нарушения не соединены с лишением владения данным помещением.

Признавая обоснованными требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что регистрация ответчиков в жилом помещении, находящемся в собственности истца, нарушают его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными положениями закона, соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо договорных отношений между сторонами о праве пользования жилым помещением не имеется, то есть правовых оснований для регистрации ответчиков в указанном жилом помещении не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, при этом иного со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение.

Установлено, что оба родителя несовершеннолетнего ребенка не имеют правовых оснований для проживания в спорном домовладении, отсюда следует, что несовершеннолетний ребенок также не приобретает такого права.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчики в настоящее время в жилом помещении не проживают, добровольно его освободив, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация ответчиков в спорном домовладении носит формальный характер, поскольку ответчики не имеют право на проживание, что создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...> и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении ФИО4 в качестве третьего лица по делу не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как привлечение лица в качестве третьего лица по делу является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи