Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Давыдову Д.В. об индексации взысканной суммы на день частичного исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе Давыдова Д.В. на определение Пыть-Яхского городского суда от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

«индексировать взысканную сумму на март 2013 года и взыскать с Давыдова Д.В. а пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» 30102,79 рублей».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Давыдова Д.В., настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилась в суд с указанным заявлением к Давыдову Д.В., мотивировав тем, что 19 августа 2008 года Пыть-Яхским городским судом вынесено решение об удовлетворение иска МУП «Дирекция единого заказчика» к Давыдову Д.В. о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами, пени.

13 ноября 2012 года на основании Протокола торгов по продаже имущества МУП «Дирекция Единого Заказчика» №1 от 31 октября 2012 года между ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» и МУП «Дирекция Единого Заказчика» заключен договор уступки права требования №3, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства к ответчику полностью перешло к новому кредитору – ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

6 февраля 2013 года Пыть-Яхским городским судом вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу о взыскании с Давыдова Д.В. задолженности за коммунальные услуги. Решение суда Давыдовым Д.В. исполнено в марте 2013 года, в связи с чем ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» просит индексировать взысканную суму на март 2013 года взыскав с Давыдова Д.В. в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» 30 102,79 руб.

Давыдов Д.В., по указанному заявителем адресу не извещен, по причине того, что дом снесен. Место нахождения Давыдова Д.В. неизвестно, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат Клочков А.А., который в судебном заседание возражал относительно заявленных требований.

Представитель ООО «Компания групп «Альфа и Омега» и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления просит в частной жалобе Давыдов Д.В.

В обоснование жалобы ссылается на неполное изучение судом материалов дела и исполнительного производства, из которых возможно было установить его фактическое место жительство, чего судом сделано не было. Суд, извещая его о рассмотрении заявления по адресу старого места жительства, нарушил его право предусмотренное ст. 386 ГК РФ. С момента вынесения решения о взыскании с него задолженности за ЖКУ прошло более трех лет, в связи с чем предъявленный к нему исполнительный лист является незаконным. Факт уплаты им по исполнительному листу присуждённой суммы не свидетельствует о правомерности предъявления исполнительного листа по истечению срока взыскания. Суд, принимая решение об индексации, должен был выяснить имеющий существенное значение вопрос правомерности предъявления исполнительного документа по истечению трех лет с момента вынесения судебного постановления. Договор уступки права требования заключен по истечению срока взыскания по исполнительному листу.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты. Однако, обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством, сторонами по которому являются неизменно прежний кредитор и должник. Возможно принятие исполнения, в том числе и получение санкций по поручению кредитора третьим лицом, что не является уступкой требования. По двусторонним обязательствам право требования зависит от надлежащего исполнения обязательств. Следовательно, перемена кредитора, требует в этом случае и перевод долга, что уже требует согласия другой стороны и без чего сделка является недействительной. Также нарушена досудебная процедура взыскания по ст. 208 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель взыскателя не явился. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Давыдова Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, суд приступил к рассмотрению заявления взыскателя об индексации взысканной с Давыдова Д.В. по решению суда от 19 августа 2008 года денежной суммы после получения сведений о непроживании последнего по адресу, указанному взыскателем и в исполнительных документах, в связи со сносом дома. При этом судом для представления интересов Давыдова Д.В. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат (л.д. 70, 71).

Довод Давыдова Д.В. о том, что в материалах исполнительного производства имелся его новый адрес места проживания в городе Сургуте, не подтверждается. Напротив, из дела следует, что исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху; в постановлениях судебного пристава-исполнителя указан адрес Давыдова Д.В. в г. Пыть-Яхе (л.д.77-78, 81, 84, 87, 90, 93).

Другие доводы жалобы, направленные, по сути, на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, в рамках которого произведено удержание присуждённой решением Пыть-Яхского городского суда от 19 августа 2008 года денежной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Предметом заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» является взыскание с Давыдова Д.В. индексации взысканной вышеуказанным решением суда денежной суммы на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Таким образом, для разрешения настоящего заявления значение имеют следующие обстоятельства: исполнение решения суда должником; период времени между вступлением в законную силу решения о взыскании денежной суммы и фактическим его исполнением.

Давыдов Д.В. не отрицает, что решение Пыть-Яхского городского суда от 19 августа 2008 года было исполнено им в апреле 2013 года в рамках исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, в части возбуждения исполнительного производства, должник не оспаривал, о прекращении исполнительного производства не заявлял. Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху постановлением от 17 апреля 2013 года.

С учётом изложенного, исходя из предмета заявленного взыскателем требования, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение обстоятельств предъявления исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства, поскольку они не относятся к кругу вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм.

Как следует из дела, ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в результате процессуального правопреемства является взыскателем денежной суммы присуждённой решением Пыть-Яхского городского суда от 19 августа 2008 года (л.д.34-35), в связи с чем к нему перешёл весь объём процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присуждённой суммы за весь период просрочки исполнения.

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования заключён по истечению срока взыскания по исполнительному листу, судебная коллегия не принимает, поскольку он сводится к ревизии вступившего в законную силу определения Пыть-Яхского городского суда от 6 февраля 2013 года о процессуальном правопреемстве, в основу которого положен названный договор. Между тем, оснований для проверки его законности в рамках настоящего дела не имеется.

Представленный заявителем расчёт индексации, принятый судом первой инстанции, доводами частной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пыть-Яхского городского суда от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.