Апелляционное определение № 33-3577/2022 от 24.06.2022 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

судья ФИО2

дело №, №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу МВД по РД на определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО4 об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Х.В. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановле­нии в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по городу Хасавюрту Республики Дагестан.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Приморский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> определение суда от <дата> отменено, дело возвращено для рассмотрения в Казбековский районный суд Республики Дагестан.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО8 на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата>

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, указывая, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение суда не является основанием для приостановления производства по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания приостановления производства по гражданскому делу установлены статьями 215 и 216 ГПК РФ.

Так, согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

нахождения стороны в лечебном учреждении;

розыска ответчика и (или) ребенка;

назначения судом экспертизы;

назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса;

реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Таким образом, указываемое ФИО8 обстоятельство, а именно, подача им кассационной жалобы на вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> в силу вышеприведенных норм процессуального права не может являться основанием для приостановления производства по делу.

В связи с изложенным у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу, тем более по спору о восстановлении трудовых прав работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО8 о приостановлении производства по гражданскому делу № отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО5ФИО10

ФИО6ФИО9

Ш.М.Зайнудинова