Гражданский кодекс часть 1

Волков В. В. обратился в суд с иском к Афанасьевой О. А. о признании недействительными договоров дарения между сторонами недвижимого имущества от <...> и <...> соответственно в виде квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> и 2\3 долей жилого дома и 458 40 долей земельного участка <...> по <...> в <...>, прекращении права собственности за ответчиком на указанное имущество и аннулировании государственной регистрации права собственности, признании за истцом права собственности на указанное имущество, мотивировав свои требования, что заключая указанные договора он заблуждался относительно правовой природы сделок и считал, что заключает договора ренты. Кроме того, в судебном заседании представитель Волкова В. В. добавил основания иска, по которым в соответствии со ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В настоящее время Волковым В.В. мировому судье подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении Афанасьевой О.А., которая причинила истцу телесные повреждения.

В судебном заседании Афанасьева О.А. и ее представитель заявленные требования не признали.

Решением Туапсинского городского суда от 17 мая 2012 года в удовлетворении иска Волкова Василия Васильевича – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по его заявлению о привлечении её к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, что им не пропущен срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия находит, что решение в части отказа в иске об отмене договора дарения необходимо отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> стороны зарегистрировали брак и ФИО1 <...> и <...> соответственно были заключены письменные договора дарения на квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...> и 2\3 долей жилого дома и 458 40 долей земельного участка <...> по <...> в <...> на имя ФИО2, данные договора прошли государственную регистрацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в суд не единого убедительного доказательства, подтверждающего его доводы о том, что указанные сделки были совершены им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку его доводы носят субъективный предположительный характер, а суд объективных оснований для этого так же не усматривает, поскольку ФИО1 не лишен дееспособности, не страдает психическими расстройствами, на момент заключения договоров ФИО1 было 62 года, что не свидетельствует о его преклонном возрасте.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы иска, по которым в соответствии со ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Действительно, как следует из акта СМО от <...> ФИО1 вред здоровью причинен не был, но были причинены телесные повреждения.

Истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения уголовного дела в отношении ответчицы по ч.1 ст.116 УК РФ, но суд первой инстанции, без учета требований ст.215 ГПК РФ, не удовлетворил ходатайство.

Приговором мирового судьи от <...> было установлено, что ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения и была осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ.

Исходя из изложенного, имеются все основания для отмены договоров дарения и удовлетворения в этой части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Волкова В..В. об отмене договоров дарения недвижимости.

Вместе с тем, основанием для признания недействительными договоров дарения не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского городского суда от 17 мая 2012 года в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2 об отмене договоров дарения недвижимости - отменить.

Отменить договоры дарения от 24.08.2006 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 квартиры <...> общей площадью 32,13 кв.м., расположенной в <...>.

Отменить договор дарения от 19 сентября 2006 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 458\840 доли земельного участка площадью 840 кв.м. и две третьих доли жилого дома, находящиеся в <...>.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру <...> в доме 11, по <...>, в <...> и на земельный участок 458\840 доли и 2 доли жилого дома, находящиеся по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи: