Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Алексеевой Г.И., судей Уряднова С.Н., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон» о признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон» (далее ООО «Микрон», общество) о признании договора займа недействительным в части, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и обществом был заключен договор займа № от 14 июня 2015 года на сумму руб.., по условиям которого истец должна была получить займ и обеспечить возврат в срок, предусмотренный договором. 07 октября 2015 года на почтовый адрес общества направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин. В нарушение п. 1 ст. 16, п.п. 3 п. 2 (статья в исковом заявлении не указана) Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате; в силу действующего гражданского законодательства по указанным фактическим обстоятельствам следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, - на момент заключения договора между сторонами; на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что истец не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа процентная ставка по займу составляет 730 % годовых, процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 365 % годовых, полная стоимость займа 456,25 % годовых. Реальная стоимость услуги 1 % в день в льготный период. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Размер процентов за пользование займом, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. В случае, если общество не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций в соответствии с Федеральным законом № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правоотношения между сторонами подлежат прекращению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что им установлен завышенный размер процентов за пользование займом, неустойки, иная очередность погашения задолженности в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, что причинило истцу нравственные страдания.

ФИО1 просила признать пункт 4 договора займа № от 14 июня 2015 года недействительным в части установления «завышенного процента выдачи займа»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Микрон», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание также не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрон» о признании пункта 4 Индивидуальных условий потребительского займа к договору № от 14 июня 2015 года недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Указанное решение обжаловала истец ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Обжалуя решение суда, истец ФИО1 ссылается на отсутствие возможности внести изменения в условия кредитного договора при его заключении, заключение его на крайне не выгодных для нее условиях, отсутствие информации о полной стоимости кредита, завышенном размере процентов за пользование займом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что по изложенным в иске основаниям, в том числе по основанию кабальности, договор займа в оспариваемой истцом части не может быть признан недействительным. Не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства его причинения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, признаются недействительными, сделка является кабальной в части размера процентов за пользование займом, заключена истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем ответчик воспользовался, и подлежит признанию недействительной. Учитывая небольшой размер займа, срок его возврата, предоставление займа гражданину, установление процентов за пользование суммой займа в размере 730 % годовых является злоупотреблением правом со стороны ответчика и заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного размера процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом должны быть снижены ввиду злоупотребления ответчиком своими правами. Основаниями для компенсации морального вреда истец полагает заключение ответчиком договора на заведомо выгодных для себя условиях, незаконность действий ответчика, в связи с чем истцу причинены значительные нравственные страдания. Также в жалобе истец указала, что при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленной истцом имеющейся в материалах дела незаверенной копии договора займа № от 14 июня 2015 года, заключенного между ООО «Микрон» и ФИО1, следует, что последней предоставляется займ в размере руб.. под 730 % годовых, а за пользование займом в льготный период - под 365 % годовых на срок 40 дней с возвратом займа не позднее 23 июля 2015 года. Полная стоимость займа составляет 456,25 % годовых.

Истец просила признать договор недействительным в части установления размера процентов за пользование займом – п. 4 индивидуальных условий потребительского займа, в том числе ввиду кабальности этого условия.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обязанность доказывания недействительности условий сделки, в том числе и ввиду их кабальности, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

По рассматриваемому делу таких доказательств истец не представила, как не представила доказательств наличия оснований компенсации морального вреда по приведенным ею мотивам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, так как договор является типовым; о том, что истец заключила с ответчиком договор заведомо на невыгодных для нее условиях, а ответчик нарушил при этом баланс интересов сторон, объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Ссылка истца в жалобе на ее юридическую неграмотность, отсутствие специальных знаний в области финансов и кредита, также не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении условиями договора положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» неосновательны, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что оспариваемое истцом условие договора противоречит закону и нарушает права истца.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки (ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильным выводам, что по основаниям, указанным в иске, заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом учел, что истец представила незаверенную копию договора займа.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также рассматривает дело в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции.

Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Алексеева

Судьи С.Н. Уряднов

Д.В. Алексеев