Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.01.2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 22.11.2017 года в 13 часов 05 минут, 28.06.2018 года в 17 часов 27 минут, 11.09.2018 года в 22 часа 24 минуты, 19.09.2018 года в 9 часов 53 минуты в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», а также сведения, размещенные 11.09.2018 года и 12.09.2018 года в сети Интернет в социальной сети Fасеbоок на странице ответчика ФИО2, приведенные в исковом заявлении, а также просила возложить на ФИО2 обязанность за свой счет опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем опубликования решения суда в течение 10 дней после его вступления в законную силу в средствах массовой информации - на интернет сайте информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» под заголовком «Опровержение», и на интернет сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» (www.vzsar.ru) под заголовком «Опровержение»; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате лингвистического исследования в размере 21 850 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 18 490 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.01.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО2:

1. размещенные 19.09.2018 года в 9 часов 53 минуты в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» следующего содержания:- «и при этом полиция (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.... (которые работают за счет бюджета) не привлекают указанных лиц к уголовной ответственности, что характерно, только одной гр. Босс растраты составляют более 130 млн рублей».

- «может просто сотрудники полиции как то участвовали или дружны с гр. Босс - которая много раз нарушала финансовую дисциплину и законодательство п мигрантам, под работу которых получала бюджетные средства от контрагентов...»;

2. размещенные 11.09.2018 года в 22 часа 24 минуты в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» следующего содержания:- «Сколько можно ждать привлечения к уголовной ответственности ИА взгляд инфо и лично главного редактора ФИО9, Зам главного редактора и издателя ФИО10, неустановленную личность Кирилевич, авторов иных публикаций (с 31 мая 2018 года на комплексной криминалистической экспертизе) журналиста Балаян, гр. Босс, ФИО11, ФИО12 за совершенные неоднократно в отношении ФИО2, судей областного суда, прокуроров региона и предпринимателей преступлений (обвинений в мошенничестве, госизмене) на страницах интернет издания...»;

3. размещенные 28.06.2018 года в 17 часов 27 минут в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» следующего содержания:- «Права гр. Босс.. которая не имея с 30 января 2013 года права от ООО Персей прописывала документы и получала целевые бюджетные средства (без аукционов и конкурсов) от МУП Городские дороги плюс, МУП мехуборка, МУП автодор.. . подписывала первичные акты и бух документы сама без права и полномочий и ссылки на полномочия от Компании и наличия в них подписи граждан которых фактически не было уже среди мягко скажем живых.. . суммы более 100 млн рублей.»

- «Она заручаясь поддержкой замначальника полиции ФИО3 и прокурора Филипенко Н...С ноября 2017 г. фактически занимается истязаетесь моральным и физическим с использованием органов Полиции меня и моей семьи.. . не даёт мне реализовать данные мне права на реабилитацию и возмещение ущерба и убытков.. . пишет оскорбительные комментарии у меня на страницах.. она же на своё усмотрение удерживает с работающих мигрантов платежи за питание, проживание, одежду, переводы за границу.. в нарушение 115 ФЗ...»;

4. размещенные 22.11.2017 года в 13 часов 05 минут в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» следующего содержания:- «Кроме того гражданка Босс проходит по ряду уголовных дел возбужденными ГСУ ГУМВД (связанных с схемами хищения бюджетных средств), а также по легализации денежных средств. Данная гражданка не может не знать о заключённом и выроненном в полном объёме договорных отношениях и невыполнением обязательств с её стороны»;

5. размещенные 11.09.2018 года в сети Интернет в социальных сетях Facebook следующего содержания: - «Сколько можно ждать привлечения к уголовной ответственности ИА взгляд инфо и лично главного редактора ФИО9, Зам главного редактора и издателя ФИО10, неустановленную личность Кирилевич, авторов иных публикаций (с 31 мая 2018 года на комплексной криминалистической экспертизе) журналиста Балаян, гр. Босс, ФИО11, ФИО12 за совершенные неоднократно в отношении ФИО2, судей областного суда, прокуроров региона и предпринимателей преступлений (обвинений в мошенничестве, госизмене) на страницах интернет издания...».

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
300 руб., расходы по оплате досудебной лингвистической экспертизы в размере 21 850 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 18 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 40 200 руб.

ФИО2 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказан факт принадлежности спорных интернет-страниц, с которых была размещена указанная в исковом заявлении информация, именно ей, истец не обращалась в правоохранительные органы для установления личности причинителя вреда. Указывает, что неоднократно ее страницы в сети Интернет подвергались «хакерским» атакам. Полагает, что ФИО1 не представлено доказательств причинения вреда с ее (ответчика) стороны.

На заседание судебной коллегии ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела, которое судебной коллегией отклонено за необоснованностью, причины неявки ответчика в судебное заседание признаны неуважительными. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что сведения, содержащиеся в публикациях, указанных в просительной части искового заявления, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о причастности ее к преступлениям, которые расследуются правоохранительными органами, и о нарушении ею обязательств по договорным отношениям.

В подтверждение названных обстоятельств ФИО1 представлены экспертное исследование федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и протокол осмотра доказательств, составленный 21.11.2018 года нотариусом нотариального округа: город Саратов Саратовской области ФИО13, согласно которому вся информации, полученная с интернет-сайта по адресу: https://vk.com, находилась в открытом доступе, для ее получения не требовалось ввода регистрационных данных (например, ввод логина и пароля), информации, полученная с интернет-сайта по адресу: https://www.facebook.com, находилась в ограниченном доступе, для ее получения требовалась авторизация.

По ходатайству истца определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19.12.2018 года по делу назначалась судебная лингвистическая экспертиза эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта указанного учреждения от 15.01.2019 года № 587 следует, что в предоставленных текстах, размещенных 19.09.2018 года в 09 часов 53 минуты, 11.09.2018 года в 22 часов 24 минуты, 28.06.2018 года в 17 часов 27 минут, 22.11.2017 года в 13 часов 05 минут в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» (в высказываниях (1) – (6)), содержится негативная информация о ФИО1, выраженная в форме утверждения, которая подлежит проверке на соответствие действительности.

25.12.2018 года информационный центр Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области сообщил, что сведениями о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности не располагает.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения судебной лингвистической экспертизы, пришел к выводу о том, что размещение части вышеуказанной информации в социальных сетях на страницах, принадлежащих ФИО2, выходит за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, утверждения, содержащиеся в них, унижают честь и достоинство ФИО1, порочат деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных ею сведений, а также доказательства «хакерского» взлома созданных ею страниц на сайте https://vk.com, https://www.facebook.com.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, дополнительного обоснования со стороны судебной коллегией не требуют.

По сведениям, полученным судом первой инстанции из общества с ограниченной ответственностью «В контакте», пользователь персональной страницы по адресу: <адрес> в качестве даты рождения указал
<дата> года, к данной персональной странице привязан номер телефона № и адрес электронной почты <адрес>.

Согласно пунктам 5.3, 5.5 правил пользования сайтом ВКонтакте, находящихся в общем доступе в сети Интернет, при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить администрации сайта необходимую достоверную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма сайта может запрашивать у пользователя дополнительную информацию. После предоставления информации, пользователю необходимо пройти ряд удостоверяющих процедур, в том числе, подтвердить регистрацию путем введения в соответствующую форму на сайте кода, полученного пользователем в виде sms-сообщения от администрации сайта на мобильный телефон пользователя, номер которого предоставляется самим пользователем. В случае верного последовательного выполнения всех регистрационных действий на сайте создается персональная страница пользователя, имеющая сетевой адрес вида https//vk.com/id(номер).

В письменных ходатайствах и апелляционной жалобе по настоящему делу ответчик указывает свои данные как ФИО2, телефон №, адрес электронной почты <адрес>.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в принадлежности страницы на сайте «ВКонтакте» с адресом <адрес> ответчику не имеется, доказательств обратного, ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств того, что страница на сайте Facebook с адресом <адрес> ей не принадлежит.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на то, что указанные страницы подвергались взлому, ответчик фактически подтверждает их принадлежность себе.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ответчиком ходатайства о приобщении и истребовании доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайств ФИО2 о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющим отношение к разрешению настоящего спора доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Процессуальных нарушений, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрения дела не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: