Гражданский кодекс часть 1

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества; разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО2 не согласился с указанным определением, его представитель по доверенности ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы искового заявления в пределах этих доводов, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для отмены оспариваемого определения.

Как усматривается из представленных материалов, истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд расторгнуть брак между ним и ответчиком ФИО3, а также разделить совместно нажитое ими имущество, выделив в собственность ФИО2 ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Жданово.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья исходил из того, что специальной нормой статьей 24 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении брака в судебном порядке и при отсутствии между супругами соглашения о разделе общего имущества суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, а потому при предъявлении в одном исковом заявлении требований о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включены, в том числе, объекты недвижимого имущества, подсудность спора следует определять по основному требованию о расторжении брака в соответствии с общим правилом территориальной подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ. Поскольку ответчик ФИО3 проживает по адресу: <данные изъяты>, судья пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в <данные изъяты> и неподсуден Подольскому городскому суду <данные изъяты>.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание, что ФИО2 заявлен иск о разделе недвижимого имущества, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Жданово, подсудность данного спора определяется на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения указанных объектов, а потому дело подлежит рассмотрению Подольским городским судом <данные изъяты>.

Кроме того, из представленных материалов следует, что определением судьи Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов с указанием на необходимость обращения с данным иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, которым является Подольский городской суд <данные изъяты>.

Из положений части 4 статьи 33 ГПК РФ следует, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, иск правомерно подан ФИО2 в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества – в Подольский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в Подольский городской суда <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья-

определила:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья