Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 11 октября 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Луховицкий районный суд Московской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 06.07.2021г. постановление мирового судьи от 19.04.2021г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Определением судьи иск возвращен заявителю со ссылкой на то, что дело неподсудно данному суду; истцу разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству с указанными выше требованиями в Луховицкий районный суд Московской области, то есть по своему месту жительства.

В качестве соответчика ОМВД по г.о. Луховицы Московской области в иске не значится.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из смысла статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

При изложенных обстоятельствах судьей правильно сделан вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков в соответствующем районном суде г.Москвы, поскольку ответчик Министерство финансов Российской Федерации находится по адресу: <...>, а ответчик Федеральное казначейство по адресу: <...>.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения дела по месту жительства истца при определенном им круге ответчиков не имеется.

Ссылка на часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не правомерна, поскольку истец просит компенсировать моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, тогда как пункт 5 предусматривает возмещение вреда (в том числе и морального), причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения в части индексации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья