Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО5 о возмещении затрат на обучение,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» денежные средства в счет возмещения затрат, связанных с прохождением плавательной практики по персональному договору от 29 июня 2016 года в размере 190.147 рублей 68 копеек; сумму затрат на питание, связанных с прохождением плавательной практики по договору № 100 от 31.01.2018 в размере 27.570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.377 рублей, а ВСЕГО 233.094 (двести двадцать три тысячи девяносто четыре) рубля 68 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО «ММП» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее по тексту – ОАО «ММП») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении затрат на обучение.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «ММП» и курсантом ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» ФИО5 заключен договор на целевую долговую практическую подготовку курсанта для удовлетворения потребности компании в специалистах с высшим профессиональным образованием № 1119 пр./2661 от 29 июня 2016 года (далее – персональный договор), в рамках которого ответчик проходил плавательную практику в ОАО «ММП» в качестве практиканта электромеханика на т/х «В.Суворов» и т/х «Заполярье» в период с 30 июня 2016 года по 03 ноября 2016 года.

В нарушение пунктов 2.2.3 и 2.2.4 указанного персонального договора ответчик после окончания высшего учебного заведения и получения всех необходимых документов об образовании до 01 сентября 2017 года для трудоустройства в ОАО «ММП» не прибыл, документы, подтверждающие рабочий диплом и плавательный ценз, не предоставил, в связи с чем трудоустроен не был.

Кроме того, 31 января 2018 года между ОАО «ММП» и ФИО5 заключен договор № 100 о прохождении ответчиком практики на судах, принадлежащих Обществу, в качестве практиканта электромеханика.

В нарушение пункта 2.3.2 указанного договора ответчик после завершения практики полную стоимость расходов, понесенных ОАО «ММП» на его питание в период практического обучения на судне, до настоящего времени не возместил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты, связанные с прохождением последним плавательной практики по персональному договору № 1119 пр./2661 от 29 июня 2016 года в общем размере 190147 рублей 68 копеек, затраты на питание по договору № 100 от 31 января 2018 года в размере 27570 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5377 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ММП» ФИО7 иск поддержала.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил ни одного допустимого доказательства, подтверждающего неявку ответчика для трудоустройства.

Находит неверным вывод суда в решении о том, что обязанности истца по реализации целевой договорной практической подготовки ответчика для удовлетворения потребностей ОАО «ММП», по трудоустройству практиканта с назначением на соответствующую должность и предоставлению работы, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования, рассматриваемым персональным договором на Общество не возложены. В данном случае стороны персонального договора именно до 01 сентября 2017 года должны были исполнить взятые на себя по договору обязательства.

Вместе с тем, из содержания персонального договора не усматривается, по какому графику или в каком порядке ответчик должен был являться в службу кадров ОАО «ММП» для уточнения возможности выхода в море на практику, не установлен порядок уведомления курсанта (ответчика) о свободных местах для прохождения практики.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались факты, что ответчик периодически являлся в службу кадров ОАО «ММП» для реализации возможности уйти в рейс на практику и для трудоустройства, а также, что в очередную явку ответчика истец не смог предоставить ему место для прохождения практики.

Более того, ответчик не обязан был являться для трудоустройства несколько раз в период со дня получения диплома до 01 сентября 2017 года, а работа, соответствующая его специальности и квалификации, должна была быть предложена ему при первом обращении.

Считает, что условие по возмещению ответчиком истцу затрат на обучение нельзя рассматривать отдельно от условий договора, которые сам истец должен был выполнить для того, чтобы иметь право на взыскание с ответчика стоимости затрат на обучение, однако, при вынесении решения судом не дана оценка действиям истца по неисполнению со своей стороны условий рассматриваемого персонального договора, которые не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о предоставлении/предложении ответчику работы в соответствии с полученной профессией после обучения и его отказа от предложенной работы без уважительных причин.

Выражает несогласие с выводом суда в решении, что курсанты также имеют право проходить практику в любом ином учреждении по выбору.

Считает вывод суда о том, что ответчик выступил инициатором досрочного прекращения практики, гарантировав отсутствие претензий к ОАО «ММП», необоснованным, поскольку он сделан без учета того, что договором не предусмотрено необходимое количество дней практики для получения необходимых для трудоустройства истца документов.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, находит, что невозможность пройти ответчиком практику в нужном объеме связана с бездействием ОАО «ММП», не направившего его для дальнейшего прохождения практики и, как следствие, не предоставление в последующем для работы соответствующей должности, лишает истца права требовать затрат на возмещение по рассматриваемому спору.

В возражениях на жалобу ОАО «ММП» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами существовали отношения, вытекающие из ученического договора.

Статьей 198 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2016 года между ОАО «ММП» (Компания) и курсантом ФГБОУ высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» ФИО5 заключен Персональный договор № 1119пр./2661 (далее – Персональный договор) для реализации целевой договорной практической подготовки Курсанта для удовлетворения потребности Компании в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов Курсанта.

В соответствии с пунктом 2.1.7.1 указанного договора ОАО «ММП» приняло на себя обязательство после успешного завершения обучения, прохождения практики, получения необходимых рабочих документов, в соответствии с настоящим договором принять курсанта на работу в Компанию на должность 3-го электромеханика при наличии документов, перечисленных в данном пункте, в том числе, учебного диплома по специальности «эксплуатация электрооборудования и автоматики судом; полного пакета сертификатов в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ-78; учебного диплома «Электромеханик» и т.д.

Пунктом 2.2.1 Персонального договора предусмотрена обязанность ФИО5 овладеть знаниями по всем изучаемым дисциплинам и видам профессиональной подготовки, предусмотренными программой обучения. В сроки, определенные действующим графиком учебного процесса и согласованные по личному письменному заявлению Курсанта, проходить плавательную практику на судах Компании.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 Персонального договора на ФИО5 возложена обязанность после окончания учебного заведения получить все необходимые для работы в означенной должности документы (в соответствии с пунктом 2.1.7.1) и прибыть не позднее 1 сентября 2017 года (года выпуска) в распоряжение Управления трудовыми ресурсами Компании для заключения трудового (срочного трудового) договора.

После окончания обучения в учебном заведении отработать по трудовому договору на судах Компании не менее 3 (трех) лет.

Пунктом 3.1. рассматриваемого Персонального договора, раздел «Ответственность сторон» установлено, что в случае неявки Курсанта в распоряжение Управления трудовыми ресурсами компании в срок, установленный настоящим договором, договор считается расторгнутым с даты, когда Компании стало известно об указанном событии, а Курсант обязан возместить Компании расходы, связанные с прохождением им плавательной практики (пункт 3.1).

Возмещение расходов по плавательной практике в случае отказа Курсанта и/или уклонения от заключения трудового договора с компанией после окончания учебного заведения, от получения полного пакета документов для работы в должности; неявки Курсанта в распоряжение Управления трудовыми ресурсами компании для заключения трудового договора курсант, согласно пункту 2.2.3 Персонального договора, обязан произвести путем перечисления необходимой суммы (с учетом положений, закрепленных в пункте 3.2 настоящего договора) на расчетный счет Компании или внесения наличными в кассу Компании не позднее 01 октября 2017 года (года выпуска) (пункты 3.5, 3.5.4).

Указанный персональный договор подписан ФИО5 добровольно, что свидетельствует о его согласии со всеми предусмотренными условиями и принятии на себя обязательств по договору.

В соответствии с условиями указанного Персонального договора ФИО5 в период с 30 июня 2016 года по 03 ноября 2016 года, то есть, являясь Курсантом 5 курса высшего учебного заведения, проходил плавательную практику в качестве практиканта электромеханика в ОАО «ММП» на принадлежащих Обществу на праве собственности т/х «В.Суворов» и т/х «Заполярье».

На основании личного заявления ФИО5 от 03 ноября 2016 года, несмотря на то, что обучение в ФГБОУ высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» окончено не было, прохождение практики прекращено с 03 ноября 2016 года (приказ начальника управления трудовыми ресурсами ОАО «ММП»).

В то же время, по окончании обучения ФИО5 со всеми, предусмотренными Персональным договором документами по вопросу трудоустройства в распоряжение службы кадров ОАО «ММП» для трудоустройства в установленный договором срок не явился.

Кроме того, после обращения ответчика в ОАО «ММП» в трудоустройстве было отказано ввиду отсутствия у него плавательного ценза для получения рабочего диплома по профессии «Электромеханик», что ответчиком и его представителем не отрицается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами Персонального договора, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт одностороннего отказа ФИО5 от исполнения договора в части выполнения обязанности после окончания учебного заведения получить все необходимые документы для работы в предусмотренной договором должности (3 –го электромеханика) и явиться в установленный Персональным договором срок для трудоустройства в ОАО «ММП», отработать не менее 3 лет на судах Компании, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на его обучение в период прохождения плавательной практики в период с 30 июня 2016 года по 03 ноября 2016 года.

Определяя размер затрат на обучение ответчика, подлежащих возмещению в пользу истца, суд исходил из содержания пункта 3.2 Персонального договора (Расходы по плавательной практике, подлежащие возмещению Курсантом Компании), проверил представленный истцом расчет на сумму 190147 рублей 68 копеек, из которых: 29642 рубля 86 копеек – выплаченное денежное вознаграждение; 76196 рублей 02 копейки – инвалюта взамен суточных; 2613 рублей 33 копейки – доплата в каботаже; 33511 рублей 73 копейки – обязательные страховые взносы; 48183 рубля 74 копейки – расходы на питание, который ответчиком не оспорен, верно принял его в качестве достоверного доказательства заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с объемом расходов и их размером, взысканных с ответчика в пользу истца в качестве затрат по плавательной практике, не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО5 не допущено нарушения условий Персонального договора, поскольку его неявка для трудоустройства в установленный срок вызвана уважительными причинами, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными с учетом отсутствия объективных доказательств, подтверждающих наличие данных причин.

Не представлены стороной ответчика и доказательства направления ФИО5 уведомления о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения (продления) срока действия Персонального договора, а также заключения сторонами письменного соглашения об изменении срока его действия.

Также, судом верно отмечено в решении, что трудоустройство курсанта на любую имеющуюся у компании должность в соответствии с полученным им образованием, с учетом изложенных выше условий рассматриваемого Персонального договора, не является обязанностью Компании ОАО «ММП». В данном случае условиями договора (пункт 2.1.7.1) предусмотрено обязательное наличие для трудоустройства на должность «3-й электромеханик» рабочего диплома по специальности «Электромеханик», а также необходимого плавательного ценза, в связи с чем на основании имеющегося у ответчика при обращении в ОАО «ММП» сертификата «Судовой электрик», отсутствие плавательного ценза, при отсутствии у Компании такой вакантной должности, объективной возможности для трудоустройства ответчика у истца не имелось.

Кроме того, установив, что 31 января 2018 года между ОАО «ММП» и ФИО5 (практикант) также был заключен договор № 100 о предоставлении возможности прохождения практики на судах, принадлежащих ОАО «ММП», в качестве практиканта электромеханика, обязательства по которому ОАО «ММП» исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком, в нарушение требований пункта 2.3.3 данного договора оплата полной стоимости рациона питания в период практического обучения на судне в установленный срок не произведена, суд, руководствуясь выполненным истцом расчетом, который подтверждается представленными счетами-фактурами, денежными отчетами по столовому довольствию, справками на питание, актами оказанных услуг и стороной ответчика также не оспорен, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости рациона питания за 70 календарных дней плавательной практики в общем размере 27570 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в части взыскания затрат на питание и судебных расходов не содержит.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям Закона.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: