Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и пени, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Союзпроминвест» (ИНН <***>, истец, заимодавец) обратилось с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик) о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.07.2017 по 31.08.2018 в сумме 37320 руб. 55 коп., пени за период с 11.07.2017 по 31.08.2018 в сумме 170275 руб. 01 коп., о взыскании процентов за пользование займом и пени с 01.09.2018 до дня фактической оплаты долга. В обоснование иска указано, что оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.05.2018 № 33-8603/2018 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 по делу № 2-3406/2017 установлено заключение сторонами договора займа № № от 17.02.2014 с дополнительным соглашением от 19.09.2016, по условиям которых заем в сумме 500000 руб. 00 коп. выдан по 31.12.2016 с условием о выплате процентов в размере 8% годовых и пени за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки; произведено взыскание основного долга в сумме 408333 руб. 36 коп., процентов за пользование займом по 10.07.2017 в сумме 80809 руб. 17 коп. и пени по ту же дату в сумме 77991 руб. 67 коп. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, по возбужденному исполнительному производству на 28.08.2018 взыскано 00 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на необоснованность взыскания с него по указанному договору займа, поскольку ранее постановленное решение необоснованно принято в упрощенном порядке, у истца отсутствует лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности, задолженность по договору займа отсутствует ввиду того, что ответчик является сотрудником общества, которое управляет истцом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союзпроминвест» проценты по договору займа № № от 17.02.2014 за период с 11.07.2017 по 31.08.2018 в сумме 37320 руб. 55 коп., пени по договору займа № № от 17.02.2014 за период с 11.07.2017 по 31.08.2018 в сумме 87000 руб. Постановлено в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени с 01.09.2018 до дня фактической оплаты отказать.

С таким решением не согласился истец, который поставил вопрос об отмене судебного решения в части отказа в начислении процентов за пользование займом и пени по день фактической уплаты основного долга. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции совершил неверный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов и пени на будущее время.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив начисление процентов и пени на оставшуюся сумму основного долга 408333 руб. 36 коп., а также указав на отсутствие удержаний из заработной платы ответчика по исполнительному производству. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, пояснив о возврате его кассационной жалобы на ранее принятые судебные акты и об отсутствии выплат по исполнительному производству.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец наряду с возвратом суммы займа имеет право на получение с заемщика процентов на эту сумму займа. В отсутствие иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, что прямо предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уплата процентов договором займа не ограничена датой должного возврата суммы займа: сторонами договора, несмотря на предоставление п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующей возможности, не определено, что обязательство по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом прекращается в такую дату.

Поскольку в данном случае заемное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям ст.ст. 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы займа и причитающихся за ее пользование процентов в установленном договором размере, - то ввиду установления ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа возможно присуждение к их начислению на будущее.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 330, 331, п. 4 ст. 395 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки возврата заемных денежных средств заимодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки (пени), то есть применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, независимо от уплаты процентов за пользование займом (платы за заем).

При этом в силу прямого указания п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, названные проценты на эту сумму подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Взимание процентов по день уплаты суммы невозвращенных средств также предусмотрено п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, как и договорной неустойки (пени), является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает аргументированным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов и пени на будущее время.

Уменьшение судом первой инстанции размера взысканных пени с 170275 руб. 01 коп. до 87000 руб. 00 коп. не исключает дальнейшего начисления пени (неустойки) по согласованной сторонами в договоре ставке пени.

Заявленные ответчиком возражения против удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по иному гражданскому делу, в рамках которого установлено наличие договора займа с согласованными размерами процентов и пени, а также наличие непогашенной задолженности по возврату заемных денежных средств. Согласно требованию ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение в оспариваемой части и принять в этой части новое противоположное решение.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает необходимым постановить о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации понесенных истцом (платежные поручения № от ( / / ) на сумму 150 руб. 00 коп. и № от ( / / ) на сумму 2850 руб. 00 коп.) судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу удовлетворенной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.112018 в части отказа во взыскании процентов и пени с 01.09.2018 до дня фактической оплаты, - отменить. Принять в этой части новое решение.

Начисление процентов за пользование займом продолжать с 01.09.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга 408333 руб. 36 коп., исходя из ставки 8% годовых.

Начисление пени продолжать с 01.09.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга 408333 руб. 36 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева