Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брогинец А.Ю. к ООО «СК «Ригель», ООО ПСК «Ригель» о возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Ригель»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя ООО ПСК «Ригель» - Алексеенко М.В., представителя ООО «СК «Ригель»- Поповой Е.А., представителя ООО «Уссуржилремстрой» - Солововой В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брогинец А.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение истец приобрел у застройщика ООО «СК «Ригель» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки, а именно вентиляционная система в квартире не функционирует, так как вентиляционные каналы в кухне и санузле выполнены с нарушением требований проектной документации. Кроме того, вопреки требованиям п.5.6. СНиП 2.04.01-85, СНиП 41-01-2003, СанПин2.1.2.2645-10 и п. 3.1.3, п.4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры застройщиком не установлен полотенцесушитель, который должен служить для сушки полотенец, создавать необходимую температуру и комфортные условия в сыром помещении, предотвращая образование плесени и грибка. Истцом в адрес застройщика неоднократно направлялись письменные заявления с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, однако застройщик на протяжении длительного периода недостатки не устраняет. Согласно условиям договора, именно застройщик несет перед дольщиком ответственность за ненадлежащее качество работ. ДД.ММ.ГГГГ Брогинец А.Ю. в очередной раз направил в адрес застройщика ООО «СК «Ригель» претензию, в которой в досудебном порядке просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить вышеуказанные строительные недостатки, которые до настоящего времени не устранены. С учетом уточнений, просил обязать ООО «СК «Ригель» устранить недостатки вентиляционной системы в <адрес> в <адрес> путем приведения вентиляционной системы в нормальное функциональное состояние, выполнить подрезку двери в ванную комнату или установить переточную решетку, установить в ванной комнате квартиры полотенцесушитель, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку № рублей, штраф в размере №% от присужденной судом суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рубля.

В судебном заседании Брогинец А.Ю. и его представитель по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО «СК «Ригель» с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что работы по утеплению торцевой стены компанией выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был готов устранить недостатки строительных работ, однако доступ в квартиру истца отсутствует, истец, направляя в адрес застройщика заявления об устранении недостатков работ, доступ в жилое помещение не обеспечивает, что расценивается как недобросовестное поведение со стороны истца. К тому же истец самовольно изменил проектное положение вентиляционного канала. Дверь в ванной комнате устанавливал сам истец. Не согласился с выводами судебной экспертизы, считает их противоречивыми. Выводы эксперта основаны не на собственных исследованиях, а на основании экспертизы истца. Размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен нарушенному праву. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявил об ее уменьшении.

Представитель ООО ПСК «Ригель» в судебном заседании пояснил, что компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> не являлось.

Представитель третьего лица ООО «Уссуржилремстрой» поддержала требования истца, пояснила, что компания осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации дома, от жильцов поступают претензии по качеству выполненных застройщиком строительных работ. На поступившее от Брогинец А.Ю. заявление был произведен осмотр жилого помещения истца, установлено наличие грибка, стены в ванной комнате мокрые, вытяжная вентиляция не работает. ООО «Уссуржилремстрой» в адрес застройщика направило письмо с просьбой устранить выявленные недостатки вентиляционной системы, установить полотенцесушители в ванных комнатах, однако претензии по гарантийному обслуживанию жилого дома застройщиком не принимаются, чем нарушаются законные интересы жильцов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Брогинец А.Ю. удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО «Строительная компания «Ригель» устранить недостатки вентиляционной системы в <адрес> в <адрес> путём приведения вентиляционной системы в нормальное функциональное состояние в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. Взыскана с ООО «Строительная компания «Ригель» в пользу Брогинец А.Ю. неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда № рублей, штраф № рублей, расходы по оплате экспертизы № рубля. В удовлетворении исковых требованиях Брогинец А.Ю. о возложении обязанности выполнить подрезку двери в ванную комнату или установить переточную решетку, установить полотенцесушитель в ванной комнате отказано. Исковые требования Брогинец А.Ю. к ООО ПСК «Ригель» оставлены без удовлетворения. С ООО «Строительная компания «Ригель» в доход местного муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО «СК «Ригель», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Брогинец А.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ участия в долевом строительстве многоквартирного пятиэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенного с ООО «СК «Ригель», является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7).

Положения п. 4.3 договора долевого строительства предусмотрено, что объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации и требованиям строительных норм и правил.

Застройщик несет ответственность перед дольщиком за ненадлежащее качество выполненых работ. В случае нарушения качества работ по вине застройщика, брак устраняется за счет застройщика (п. 6.4 указанного договора).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящей состав объекта долевого строительства составляет пять лет (пункт 6.5).

В соответствии с актом обследования технического состояния <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вентиляция в квартире находится в нерабочем состоянии, имеется тяга в обратном направлении.

Актом строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ООО Экспертно-строительной группой «Строй-ЭКСП», установлено, что в вентиляционной системе в <адрес> в <адрес> при закрытых окнах происходит опрокидывание вентиляционного канала кухни и выявлен приток наружного воздуха в квартиру, при окнах в режиме проветривания воздухообмен через вентиляционный каналы кухни и санузла превышают требуемый. Таким образом, вентиляционные каналы в кухне и санузле выполнены с нарушением требований проектной документации.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», назначенной судом по заявлению стороны ответчика, следует, что вентиляционная система в <адрес> в <адрес> при отсутствии источников притока (закрытых окнах и дверных блоках) в переходный и холодный период года не работоспособна, наблюдается обратная тяга, при которой приток воздуха в квартиру обеспечивается через вентиляционный канал кухни-ниши, а удаление через вентиляционный канал санузла. Также было установлено, что металлические зонты, установленные вплотную к вентиляционным блокам, существенно снижают работоспособность вентиляционной системы, препятствуя свободному выходу воздуха из вентиляционных каналов. В целях приведения системы вентиляции <адрес> в <адрес> в работоспособное состояние, необходимо выполнить следующие мероприятия: уменьшить длину вентиляционного канала санузла с 4м до 2,5м, то есть демонтировать 1,5 м канала от отметки устья; нарастить 0,5м вентиляционного канала кухни-ниши от уровня устья; установить на входе в канал со стороны помещения санузла регулируемую решетку; на вентиляционных блоках, в которых расположены вентиляционные каналы санузла и кухни-ниши, произвести замену зонтов расстояние между вентиляционными блоками и зонтами должно составлять 15 см в целях обеспечения выхода воздуха из вентиляционных каналов с наименьшим сопротивлением. При этом выполнение мероприятий по приведению вентиляционной системы в <адрес> работоспособное состояние не возможно без выполнения аналогичных мероприятий с вентиляционными каналами других квартир.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия недостатков вентиляционной системы, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока. Застройщик в свою очередь доказательств качества выполненных строительных работ, соответствие вентиляционной системы требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суду не представил.

Таким образом, выводы суда о возложении на ООО «СК «Ригель» обязанности устранить недостатки вентиляционной системы в <адрес> в <адрес> путем приведения вентиляционной системы в нормальное функциональное состояние суда являются правильными, основаны на материалах дела, представленных доказательствах, в том числе заключении судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка.

Поскольку застройщиком по договору долевого участия являлось ООО «СК «Ригель», суд правомерно признал данное юридического лицо надлежащим ответчиком по делу, отказав в удовлетворении иска к ООО ПСК «Ригель». В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Ригель» о том, что судебная экспертиза недостоверна, имеет ряд несоответствий и ложных сведений, судбная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, специальные познания и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертного заключения не противоречат иным доказательствам по делу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Брогинец А.Ю. о возложении на ООО «СК «Ригель» обязанности выполнить подрезку двери в ванную комнату или установить переточную решетку, установить полотенцесушитель в ванной комнате, сторонами не обжалуется, в связи с чем в указанной части не подлежит проверке судебной коллегией.

Положениями ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставлено право участнику долевого строительства требовать уплаты неустойки (пени) в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку в установленный законом срок, требования истца об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не исполнены, вывод суда о взыскании неустойки является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером такой неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судом исходя из стоимости квартиры, в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве в сумме № рублей, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом взыскана неустойка в размере № рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку выявленные недостатки не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, неустойка подлежит определению исходя из стоимости расходов необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет № рубль. Данный расчет истцом не оспорен, доказательств иной стоимости работ, не представлено. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № рублей (63551*1%*54 дня).

Оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит № рублей (неустойка № рублей +компенсация морального вреда № рублей)/2).

В связи изложенным, решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Строительная компания «Ригель» в пользу ФИО2 неустойки в размере № рублей, штрафа № рублей.

В связи с изменением решения суда, с ООО «Строительная компания «Ригель» в доход местного муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить абзац 3 резолютивной части указанного решения в следующей редакции «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ригель» в пользу ФИО2 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф № рублей, расходы по оплате экспертизы № рубля, а всего № рубль.».

Изложить абзац 6 резолютивной части указанного решения в следующей редакции «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ригель» в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи