Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2014 года, которым постановлено исковые требования Л удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Л неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 12.04.2010г. между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № 23.288-248, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств истца построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (номер строительный) в десятиэтажном жилом <адрес> (номер строительный) по <адрес>, расположенную на 10 этаже в 4 подъезде, общей площадью 42,82 кв.м.

Общая сумма долевого участия в строительстве составляла 1 113 320 рублей. Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнила в полном объеме.

В соответствии с п.2.1.7 данного договора, застройщик должен был передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом передачи законченного строительства в собственность. Период просрочки составил 249 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2011г.)

В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.1.7, застройщик выплачивает неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы фактически внесенных участником средств за каждый день просрочки (начиная с 1.01.2011г.)

Размер неустойки составил: 1 113 320 рублей х (8,25/150 х 249 дней) = 152469 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на имя директора ООО «<данные изъяты>» с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта. Данная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но ответа истец не получила, поэтому вынуждена обратиться в суд.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «<данные изъяты>», просит его отменить, постановить новое решение, которым снизить размер неустойки, исходя из периода просрочки 34 дня, и применить положения ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о периоде просрочки в 249 дней основан на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку акт приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ответчик передал Л квартиру, является надлежащим документом, на основании которого Росреестр регистрирует право собственности. Принимая во внимание данный акт, считает, что период просрочки составляет 34 дня.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в планируемый по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не передал истцу объект долевого участия в строительстве (квартиру).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

При этом судом также была взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 37500 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Доводы жалобы о неправильном определении периода просрочки подлежат отклонению как необоснованные.

Так, в силу ч.1 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 ст. 12 указанного выше закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, из акта, на который ссылается апеллянт, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом передачи являлись только строительно-монтажные работы, а также допуск Л к отделочным работам с момента заселения дома. Ссылок на передачу именно объекта долевого участия в строительстве, указанного в договоре, данный акт не содержит, а потому не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «<данные изъяты>» взятых на себя обязательств.

Передача законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства состоялась между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается соответствующим актом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязанности застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства ответчиком были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Таким образом, продолжительность просрочки исполнения обязательства ответчиком (249 дней) судом определена верно.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб., указав, что размер неустойки, определенной истцом в размере 152469,17 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований для изменения взысканного размера не имеется, поскольку он соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Так, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства, которая по настоящему делу составляет более двух лет.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «29» января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи