Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковиной Светланы Владимировны, Федосовского Алексея Юрьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск Недосекиной Екатерины Викторовны, Чистохиной Светланы Васильевны, Зиазутдинова Марата Азатовича, Шатилина Владимира Владимировича, Цой Сан Гю, Каячевой Елены Владимировны, Расцелуевой Натальи Сергеевны, Филиппова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Установить постоянный (бессрочный) сервитут в пользу Расцелуевой Натальи Сергеевны, Филиппова Алексея Сергеевича для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **:8202, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности Расцелуевой Наталье Сергеевне, Филиппову Алексею Сергеевичу, в пользу Шатилина Владимира Владимировича для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **:11259, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Шатилину Владимиру Владимировичу, на земельный участок с кадастровым номером **:11288, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Ковиной Светлане Владимировне, площадь сервитута 174, 74 кв.м. по координатам поворотных точек: 2 (х ** у **), 3 (** у **), 8 (х ** у **), 9 (х ** у **), 9 (х ** у **), 10 (х ** у **), 11 (х ** у **), 12 (х ** у **), 13 (х ** у **), 14 (х ** у **), 15 (х ** у **), 16 (х ** у **).

Установить постоянный (бессрочный) сервитут в пользу Каячевой Елены Владимировны для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **:11260, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Каячевой Елене Владимировне, на земельный участок с кадастровым номером **:11291, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Федосовскому Алексею Юрьевичу, площадь сервитута 95, 55 кв.м. по координатам поворотных точек: 3 (х ** у **), 4 (х ** у **), 5 (х ** у **), 6 (х ** у **), 7 (х ** у **), 8 ( х ** у **).

Установить постоянный (бессрочный) сервитут в пользу Цой Сан Гю и Зиазутдинова Марата Азатовича для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **:11258, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Цой Сан Гю, к земельному участку с кадастровым номером **:11262, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Зиазутдинову Марату Азатовичу на земельный участок с кадастровым номером **:11291, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Федосовскому Алексею Юрьевичу, площадь сервитута 113, 13 кв.м. по координатам поворотных точек: 18 (х ** у **), 19 (х ** у **), 20 (х ** у **), 21 (х ** у **), 22 (х ** у **), 23 (х ** у **), 24 (х ** у **), 25 (х ** у **), 26 (х ** у **), 27 (х ** у **).

Установить постоянный (бессрочный) сервитут в пользу Недосекиной Екатерины Викторовны, Чистохиной Светланы Васильевны для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **:11255, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности Недосекиной Екатерине Викторовне, Чистохиной Светлане Васильевне, на земельный участок с кадастровым номером **:11290, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Ковиной Светлане Владимировне, площадь сервитута 30, 37 кв.м. по координатам поворотных точек: 26 (х ** у **), 29 (х ** у **), 32 (х ** у **), 33 (х ** у **).

Установить постоянный (бессрочный) сервитут в пользу Недосекиной Екатерины Викторовны, Чистохиной Светланы Васильевны для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **:11255, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности Недосекиной Екатерине Викторовне, Чистохиной Светлане Васильевне, на земельный участок с кадастровым номером **:11289, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Федосовскому Алексею Юрьевичу, площадь сервитута 10, 26 кв.м. по координатам поворотных точек: 29 (х ** у **), 30 (х ** у **), 31 (х ** у **), 32 (х ** у **).

Установить плату за сервитут 10 рублей 76 копеек за 1 кв.м. в год. Оплату производить собственнику обремененного сервитутом земельного участка по истечении календарного года безналичным платежом на счет, указанный получателем платежа. Началом течения оплачиваемого года считать дату регистрации сервитута в установленном законом порядке.

Назначение и правовой режим сервитута: круглогодично для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда на принадлежащих собственникам земельных участков транспортных средств, родственников и гостей на принадлежащих им транспортных средствах, строительных, технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества, на транспорте и с оборудованием необходимым для осуществления их профессиональной деятельности, экстренных государственных служб (МЧС, Служба скорой медицинской помощи, полиции и иные) при исполнении ими своих служебных обязанностей, с организацией твердого щебеночного покрытия, с правом прокладки и эксплуатации линий электропередач, газопровода в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:11255, **:11262, **:11259, **:11258, **:11260, **:8202, расположенных по адресу: ****»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Ковину С.В., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, истца Недосекину Е.В., представителя истцов Новикову О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Недосекина Е.В., Чистохина С.В., Зиазутдинов М.А., Шатилин В.В., Цой С.Г., Каячева Е.В., Расцелуева Н.С., Филиппов А.С. обратилась в суд с иском к Федосовскому А.Ю., Ковиной С.В. об установлении сервитута.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ковина Светлана Владимировна, Федосовский Алексей Юрьевич, указывая, что суд необоснованно отдал предпочтение заключению специалиста З. Заключением кадастрового инженера Я. установлен минимальный размер. Судом сделан неверный вывод о том, что земельный участки ответчиков являются дорогой, поскольку их разрешенное использование – под садоводство, которое на момент рассмотрения дела не изменено. Тот факт, что земельный участок не является дорогой установлен решением Пермского районного суда по делу **/2016. Федосовский А.Ю. приступил к рекультивации земельного участка в 2016 году. Размер фактически сложившейся дороги, расположенной за пределами земельных участков ответчиков достаточен. При надлежащем оформлении на данном участке возможно организовать проезд шириной до 6-8 м. Поскольку часть сервитута находится на муниципальных землях суд неправомерно привлек администрацию Усть-Качкинского с/п в качестве 3-его лица, а не соответчика. Выводы суда о необходимости установления сервитута, исходя из местоположения ворот истцов, является необоснованным. Суду надлежало возложить на истца обязанность по проведению судебной землеустроительной экспертизы, однако данный вопрос судом не разрешался. Судом определен заведомо излишний размер земельных участков под сервитут, в результате чего 3 участка ответчиков переданы под сервитут. Установление сервитута фактически лишает ответчиков использования земельных участков по назначению. Обоснованием ширины земельных участков является необходимость учитывать радиус разворота, вместе с тем разворот возможен на земельных участках истцов. Предоставление истцам права прокладки и эксплуатации линии электропередач и газопровода на будущее, является неправомерным, поскольку доказательств невозможности прокладки данных линий нигде, кроме как по участкам ответчиков, противоречит принципам и пределам сервитутов. Использование земельных участков ответчиков при возведении указанных объектов, приводит к существенному ограничению прав ответчиков. Предоставление права организовать твердое щебеночное покрытие, приведет к исключению использования данных земельных участков по целевому назначению. Кроме того, согласно заключению З., земельные участки представляют собой дорогу с щебеночным покрытием. Предоставление права доступа родственниками и гостям, строительным, техническим, сервисным и экстренным службам содержит в себе чрезмерно расширительный объем прав предоставленных истцам. Решением суда ответчики фактически лишены права пользования принадлежащими им земельными участками.

От истцов поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Недосекиной Е.В. и Чистохиной С.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 2077 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:11255.

Цой С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 2053 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:11258.

Шатилину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 2 476 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:11259.

Каячевой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 2 028 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:11260.

Зиазутдинову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 2 043 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:11262.

Расцелуевой Н.С. и Филиппову А.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 2 129 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:8202.

Федосовскому А.Ю. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 2040 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:11292,

- категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 813 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:11291,

- категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1 040 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:11289.

Ковиной С.В. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 213 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:11288.

- категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 106 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:11290.

Ответчиками не оспаривается, что к земельным участкам с кадастровыми номерами **:11255, **:11262, **:11259, **:11258, **:11260, **:8202, расположенным по адресу **** и к жилым домам по этому же адресу отсутствует проход и проезд без использования земельных участков с кадастровыми номерами **:11288, **:11289, **:11290, **:11291, **:11292, истцы не имеют объективной возможности использовать принадлежащие им объекты недвижимости без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков

Из заключения кадастрового инженера З. от 24 октября 2017г. следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами **:11255, **:11262, **:11259, **:11258, **:11260, **:8202 не имеют непосредственного доступа к землям общего пользования, что является нарушением прав собственников указанных земельных участков. Обоснованием необходимости установления сервитута является отсутствие доступа к землям общего пользования. Обеспечение доступа, прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами **:11255, **:11262, **:11259, **:11258, **:11260, **:8202 возможно только через земельные участки с кадастровыми номерами **:11288, **:11289, **:11290, **:11291, **:11292 (ранее земельный участок с кадастровым номером **:11254). В ходе полевого обследования выявлено, что иной доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами **:11255, **:11262, **:11259, **:11258, **:11260, **:8202 отсутствует, поскольку указанные участки со всех сторон окружены земельными участками, находящимися в собственности частных лиц (с северной стороны граничат с земельным участком с кадастровым номером **:11254, с южной стороны и восточной стороны граничат с земельными участками, занятыми землепользователями садоводческого товарищества ***. Земельный участок с кадастровым номером **:11254 (в настоящее время земельные участки кадастровыми номерами **:11288, **:11289, **:11290, **:11291, **:11292) представляют собой автомобильную дорогу с щебеночным покрытием на протяжении от участка с кадастровым номером **:8199 до участка с кадастровым номером **:544. Участок с кадастровым номером **:11254 (в настоящее время земельные участки кадастровыми номерами **:11288, **:11289, **:11290, **:11291, **:11292) расположен параллельно автомобильной дороге сообщением «Пермь-Усть-Качка - Гамы» с кадастровым номером **:4. Между дорогами с кадастровыми номерами **:4 и **:11254 расположены не разграниченные земли (земельные участки не сформированы). Таким образом, с северной стороны земельный участок с кадастровым номером **:11254 граничит с землями общего пользования. С автомобильной дороги сообщением «Пермь-Усть-Качка - Гамы» с кадастровым номером **:4 оборудованы два съезда на участок, представляющие подъездную дорогу с кадастровым номером **:11254. Напротив участка с кадастровым номером **:8202 и напротив участка с кадастровым номером **:11258. Установить съезд с дороги «Пермь-Усть-Качка - Гамы» для каждого участка в снт *** не представляется возможным, т.к. между этими дорогами расположена защитная лесополоса. На основании ст. 67 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами **:11255, **:11262, **:11259, **:11258, **:11260, **:8202 предложено образовать части земельного участка с кадастровыми номерами **:11288, **:11289, **:11290, **:11291, **:11292. При установлении сервитута посредством образуемых частей земельных участков с кадастровыми номерами **:11288, **:11289, **:11290, **:11291, **:11292, указанные участки обеспечат доступ для прохода, проезда легкого и грузового транспорта, расположения столбов электропередач на земельные участки с кадастровыми номерами **:11255, **:11262, **:11259, **:11258, **:11260, **:8202. Установление сервитута именно в указанных местах будет наименее обременительно для земельных участков с кадастровыми номерами **:11288, **:11289, **:11290, **:11291, **:11292 (ранее **:11254). Размеры образованных частей земельных участков определены исходя из фактически сложившейся ширины дороги. При установлении доступа учтено, что часть фактически сложившейся дороги находится в муниципальной собственности.

Поскольку ответчики возражали против иска и соответственно против установления сервитута в указанных истцами координатах, а также учитывая то, что названные участки истцам не принадлежат, а находятся на праве собственности у ответчиков, иного проезда, прохода к участкам истцов не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления в отношении участков ответчиков сервитута.

Доводы ответчиков о наличии иных проходов и проездов к участкам истцов судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из заключения кадастрового инженера З. от 24 октября 2017г., вариант проезда, предложенный истцами, является единственным возможным для проезда истцов к принадлежащим им земельным участкам. Кроме того, ранее проезд к земельным участкам, находящимся в собственности истцов, всегда осуществлялся по фактически существующей в настоящее время дороге, проходящей через земельные участки ответчиков.

Судом была дана надлежащая оценка варианту установления сервитута, разработанному кадастровым инженером Я., он был обоснованно отклонен, данный вывод суда мотивирован. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанный вариант сервитута не учитывает необходимость проезда истцов к землям общего пользования, а именно автодороге «Пермь-Усть-Качка - Гамы» и при выезде с земельных участков истцы вынуждены будут дополнительно проезжать по земельным участкам ответчиков, что данным вариантом установления сервитута не предусмотрено.

Таким образом, с учетом того, что достаточных и допустимых доказательств другого суду представлено не было, суд обоснованно принял во внимание заключение кадастрового инженера З. от 24 октября 2017г, которое согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с пояснениями истцов о том, что в месте установления сервитута имеется дорога.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что существующая в настоящее время дорога, проходящая через земельные участки ответчиков, является единственным возможным вариантом проезда к земельным участкам истцов, являются верными, в связи с чем суд обоснованно установил сервитут по предложенному истцами варианту. При этом, судебная коллегия соглашается, что при наличии имеющихся в деле доказательств, предложенный истцами вариант установления сервитута является наименее обременительным для ответчиков, поскольку предполагает обременение земельного участка, фактически уже занятого существующей дорогой. Доводы жалоб ответчиков об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по указанным выше причинам. Не принимает во внимание судебная коллегия и довод жалоб ответчиков о неправильности координат установленного судом сервитута вследствие его чрезмерности, поскольку доказательств данному утверждению ответчики не представили, их заявление является голословным. Координаты же сервитута указаны в схемах границ сервитута, изготовленных кадастровым инженером З.

Довод ответчиков о том, что ширины земельного участка проходящего по муниципальным землям достаточно для обеспечения доступа к земельным участкам истцов, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются выводами кадастрового инженера З. При этом, судебная коллегия отмечает, что в заключении кадастрового инженера Я. выводов подтверждающих доводы ответчиков, так же не содержится.

При этом, судебная коллегия отклоняет и довод жалоб ответчиков об отсутствии необходимости установления сервитута для проезда родственниками и гостям, строительным, техническим, сервисным и экстренным службам, поскольку такое обстоятельство ими не доказано.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости установления сервитута для эксплуатации линии электропередач, поскольку как следует из материалов дела, указанная линия возведена и эксплуатируется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что требования истцов об установлении сервитута для прокладки и эксплуатации газопровода, удовлетворению не подлежали, поскольку истцами не представлено доказательств невозможности прокладки газопровода минуя земельные участки ответчиков, в том числе невозможность его прокладки по земельным участкам самих истцов. Кроме того, указанный газопровод в настоящее время отсутствует, как отсутствуют, какие либо документы определяющие место возможного прохождения газопровода истцами не представлено.

В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав администрации Усть-Качкинского сельского поселения, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики не наделены правом обращения в суд за защитой прав третьих лиц. Администрация Усть-Качкинского сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, наделена правом самостоятельного обжалования постановленного решения, однако с апелляционной жалобой не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года отменить в части предоставления истцам права прокладки и эксплуатации газопровода.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований истцов о предоставлении права прокладки и эксплуатации газопровода, отказать.

Председательствующий:

Судьи: