Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скибина А. В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Скибин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer Aspire 3 А315-55G-59HG, с/н: NXHNS№... от дата, взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость товара в размере 43821 рубль, неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта ноутбука в размере 43821 рубль, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 31112,91 рублей, расходы по оплате независимой проверки качества в размере 8000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы за составление повторной претензии в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 332,99 рубля, штраф.

Требования мотивированы тем, что дата он (Скибин) приобрел в магазине ответчика ноутбук Acer Aspire 3 А315-55G-59HG, с/н: NXHNS№... стоимостью 43 821 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: перезагружается при работе более 1 часа, зависает, пропадает соединение в wi-fi. дата истец направил ответчику претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта и предоставлении подменного аппарата. дата претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым отслеживанием, ответ на претензию не поступил. В последующем ноутбук после длительного неиспользования, перестал функционировать. Согласно заключению независимой экспертизы, ноутбук Acer Aspire 3 А315-55G-59HG, с/н: NXHNS№... имеет заводской дефект процессора. дата истец отправил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. дата претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым отслеживанием, ответ истцу так и не поступил.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Скибина А. В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer Aspire 3 А315-55G-59HG, с/н: NXHNS№... от дата, заключенный между Скибиным А. В. и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Скибина А. В. стоимость товара в размере 43821 рубль, неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта ноутбука в размере 20000 рубль, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой проверки качества в размере 8000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы за составление повторной претензии в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 332,99 рубля, штраф в размере 39910,50 рублей.

Обязать Скибина А. В. возвратить ООО «Ситилинк» ноутбук Acer Aspire 3 А315-55G-59HG, с/н: NXHNS№..., приобретенный по договору купли-продажи от дата, в полной комплектации в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 2564,63 рубля».

В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В качестве доводов указано, в том числе, несогласие ответчика с проведенной экспертизой, просит назначить дополнительной судебную экспертизу. Считает, что мнение суда о том, что ответчик должен был направлять корреспонденцию по адресу, указанному истцом в претензии, а не по месту жительства (регистрации) истца является необоснованным. При этом доказательств не проживания по указанным адресам, не имеется, а по месту, указанному в претензии, извещения о необходимости проведения проверки доставлены. Истец не обращался по месту нахождения магазина лично, не посещал его, при этом юристы, к которым он обращался за юридической помощью, должны были сообщить истцу о необходимости предоставления товара на проверку продавцу. О рассмотрении дела, назначенного на дата, ответчик не был извещен надлежащим образом, а потому не мог поставить вопросы для проведения экспертизы, назначенной в этот день. Ответчика надлежало известить о проведении экспертизы направлением судебной корреспонденции по юридическому адресу, а не путем направления телефонограммы по телефону единого контактного центра. Считает выводы судебной экспертизы ненадлежащим и не допустимым доказательством. Суду надлежало выяснить стоимость новой материнской платы для установления вопроса о существенности дефекта. Указывает, что поскольку товар не был предоставлен на проверку, то нет и нарушения сроков устранения недостатка. Стоимость проведения досудебной проверки в размере 8 000 рублей является завышенной, не соответствует средним размерам по региону.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец Скибин А.В. в направленном в суд заявлении, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Ситилинк» в направленном в суд заявлении, просило рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Скибина А.В. – Воробьеву Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата истец Скибин А.В. приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук Acer Aspire 3 А315-55G-59HG, с/н: NXHNS№... стоимостью 43821 рубль, что подтверждается товарным чеком от дата.

В период гарантийного срока потребитель Скибин А.В. обнаружил в приобретенном ноутбуке недостатки, а именно: перезагружается при работе более 1 часа, зависает, пропадает соединение с wi-fi, в связи с чем дата направил претензию ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, предоставлении подменного аппарата.

дата претензия получена ответчиком.

дата ответчиком дан ответ, согласно которому ООО «Ситилинк» просило предоставить товар на гарантийное обслуживание.

Указанный ответ направлен истцу по адресу: адрес187, и согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером 45000151098584 указанное отправление возвращено дата по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, истец в претензии указал корреспондентский адрес: адрес, а/я 24.

По указанному адресу ответ направлен не был.

Таким образом, претензия истца оставлена без удовлетворения, гарантийный ремонт не проведен, недостатки не устранены.

Согласно акту проверки качества от дата, составленного по заказу Скибина А.В. ИП Калимуллиным Р.Р., ноутбук имеет заводской дефект процессора.

дата истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 43821 рубль, возмещении убытков в размере 8000 рублей за проведение акта проверки качества, в размере 1500 рублей за составление претензии, в размере 1300 рублей за составление повторной претензии, в размере 96,60 рублей по отправке претензии, в течении 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком дата.

дата ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому ООО «Ситилинк» просило предоставить товар на проверку качества.

Указанный ответ направлен истцу по адресу: адрес187, и согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером 45000157128933 указанное отправление возвращено дата с указанием на истечение срока хранения.

Вместе с тем, истец в претензии указал корреспондентский адрес: адрес, а/я 24, по данному адресу ответ не направлен.

Таким образом, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ №... от датаЯрмухаметова С.Р., Курочкина А.В. исследуемый ноутбук Acer Aspire 3 А315-55G-59HG, с/н: NXHNS№... на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии (не включается) вследствие дефекта процессора устройства. Учитывая, отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов вмешательства (несанкционированного ремонта), внешних воздействий (механических, термических, электромагнитных, повреждения электрическим током) сделан вывод, что выявленная неисправность возникла вследствие скрытого производственного дефекта процессора ноутбука. Использование цифровой информации, не совместимой с данным товаром, вследствие вредоносных программ не способно привести к возникновению выявленного дефекта процессора устройства. Для устранения выявленного дефекта процессора ноутбука необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – замена системной (материнской) платы. Рыночная стоимость работ, необходимых для ремонта, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1250 рублей. В связи с отсутствием на рынке России в открытых источниках информации предложений продажи оригинальной запасной части, необходимой для ремонта, определить рыночную стоимость системной материнской платы ноутбука Acer Aspire 3 А315-55G-59HG по состоянию на дату проведения экспертизы не представляется возможным. На момент проведения экспертизы ноутбук Acer Aspire 3 А315-55G-59HG снят с производства, в продаже отсутствует.

Указанное экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ №... от дата оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ как достоверное и достаточное доказательство.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, указал на правомерность исковых требований о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19, 20-23 Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчиком нарушен установленный ст.20 Закона о защите прав потребителей 45 дневной срок устранения недостатков, также проданный ответчиком ООО «Ситилинк» ноутбук имел недостатки производственного характера, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацами 8 и 10 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки со соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных указанных законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с положениями ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 названного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом (изготовителем) сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что первоначально истец обратился с претензией дата об устранении недостатков, указанная претензия получена дата, с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи истец обращается уже дата

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае изготовителем товара имеющиеся недостатки не были устранены в установленный законом срок, в связи с чем потребитель Скибин А.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта ноутбука за период с дата по дата: 43821 рубль х 1 % х 168 дней = 73619,28 рублей, которая уменьшена истцом до 43821 рубля, за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств за период с дата по дата: 43821 рубль х 1 % х 71 день = 31112,91 рублей.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

В то же время, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что размер законной неустойки превышает стоимость товара ненадлежащего качества, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемые истцом в рассматриваемом споре неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил их размер до 20 000 и 15 000 рублей соответственно.

Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить заявленное в апелляционной жалобе ответчика ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку ответчик ООО «Ситилинк» в проведении экспертизы не участвовал, в связи с не извещением о проведении осмотра товара, также представитель ответчика не участвовал при назначении экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

На поставленные вопросы экспертами ООО «Консалт» №...С-22 от дата сделаны следующие выводы:

«По первому вопросу: Имеются ли недостатки у ноутбука Acer Aspire 3 A315-55G-59HG, с/н: NXHNS№...? Если есть, то, какие именно?

Ответ: В ходе проверки функциональности был сделан вывод, что основная системная плата имеет заводской скрытый дефект, ноутбук не включается. Установить наличие или отсутствие заявленного истцом недостатка «перезагружается при работе более 1 часа, зависает, пропадает соединение в wi-fl» не представилось возможным в связи с полной неработоспособностью устройства.

По второму вопросу: Какова причина возникновения недостатков (производственный либо приобретенный характер)?

Ответ: В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными.

По третьему вопросу: Являются ли недостатки производственными, либо возникли в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы?

Ответ: В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики ноутбука сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными.

По четвертому вопросу: Имеются ли в товаре следы пайки, замены деталей, вскрытия корпуса или иные следы постороннего вмешательства?

Ответ: Следов пайки, замены дисплея, вскрытия корпуса и иных следов постороннего вмешательства в товаре не обнаружено.

По пятому вопросу: В случае наличия производственного дефекта описать механизм его возникновения?

Ответ: Производственный характер дефекта указывает его на появление до передачи товара покупателю - заложенный при производстве.

По шестому вопросу: Является недостаток устранимым, какова общая стоимость и время устранения недостатка?

Ответ: Недостаток является устранимым, для восстановления работоспособности ноутбука необходима замена системной платы. Стоимость восстановительного ремонта предъявленного составляет: 17 935 рублей (стоимость системной платы и работ по ее замене). Время ремонтной замены ноутбука составляет 1-2 рабочих дня.

По седьмому вопросу: Соответствуют ли неисправные комплектующие товара, комплектующим, установленным при производстве товара?

Ответ: В ходе исследования товара было выявлено, что неисправные комплектующие товара соответствуют комплектующим, установленным при производстве товара, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов.

По восьмому вопросу: Какова стоимость аналогичного ноутбука, совпадающим по характеристикам с проверяемым объектом, на момент проведения судебной экспертизы?

Ответ: Средняя стоимость аналогичного ноутбука бывшего в употреблении 35 000 рублей».

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебная коллегия принимает в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы ООО «Консалт» №...С-21 от дата, в качестве дополнительного доказательства.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что исковые требования заявлены обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении ответчику штрафа в пользу истца в размере 39 910,50 рублей, исходя из расчета: 43821 рубль + 20000 рублей + 15000 + 1000 рублей х 50 %, в соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также обоснованно взысканы иные судебные расходы: расходы по оплате независимой проверки качества в размере 8000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы за составление повторной претензии в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 332,99 рубля.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ситилинк» на претензию Скибина А.В. направило ответ, согласно которому ООО «Ситилинк» просило предоставить товар на гарантийное обслуживание.

Вместе с тем, истец в претензии указал кроме адреса регистрации также корреспондентский адрес: адрес, а/я 24, то есть данное сообщение направлено только по адресу регистрации: адрес.

По указанному корреспондентскому адресу ответ направлен не был.

Между тем, в материалах дела истцом представлена справка с места работы ООО «ФОБИЛД-Строительные Материалы» от дата, подтверждающая, что истец в периоды с дата по дата0 года, а также с дата по дата работал в должности менеджер и находился в служебной командировке в городе Мелеуз в связи с чем не мог получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации ( л.д.87).

Таким образом, направленное ООО «Ситилинк» Скибину А.В.дата по отчету о почтовом отслеживании 45000151098584 письмо о представлении товара в ремонт не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации принятия товара ненадлежащего качества и возврату потребителю уплаченных за него денежных средств, поскольку данное предложение не получено истцом, возвращено отправителю дата по иным обстоятельствам.

Ответ на вторую претензию о расторжении договора купли продажи с предложением о представлении товара на проверку качества направлен ответчиком дата также только по адресу регистрации: адрес.

Согласно отчету о почтовом отслеживании 45000157128933 истцом указанное письмо также не получено, дата возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, по второму адресу, указанному в претензии ответ не направлялся.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался по месту нахождения магазина лично, не посещал его, при этом юристы, к которым он обращался за юридической помощью, должны были сообщить истцу о необходимости предоставления товара на проверку продавцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку покупатель Скибин А.В., в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. То есть покупатель сам вправе выбрать способ устранения нарушенных прав, предоставленных ему п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей». В дальнейшем истец воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правом на отказ от исполнения договора купли-продажи спорного смартфона и аксессуаров к нему и на возврат уплаченных за этот товар денежных средств, это право возникло у него в связи с нарушением ответчиком предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик должен был направлять корреспонденцию также по адресу, указанному истцом в претензии, а не только по месту жительства (регистрации) истца, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также отклоняются.

Довод апеллянта о том, что доказательств не проживания по адресам места жительства и регистрации истца, не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку в претензии в качестве корреспондентского адреса истец конкретно указал: адрес, а/я 24, а проживает он или не проживает по адресу регистрации, отношения к делу не имеет. Ответчик же направлял ответы лишь по одному адресу, однако ему надлежало направлять корреспонденцию по всем указанным адресам, в том числе и адресу, указанному для корреспонденции, а также по адресу регистрации, с целью представления доказательств в дальнейшем об использовании всех способов извещения покупателя о необходимости предоставления товара для проведения ремонта, а также проведени проверки. Однако данным правом ответчик не воспользовался. При этом в суде первой инстанции истцом была представлена справка о частом нахождении в командировках, в связи с чем им был указан также адрес для корреспонденции.

В этой связи, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняются, поскольку не предоставление товара ответчику для проведения гарантийного ремонта, для проверки качества товара вызвано не получением истцом вышеуказанных ответов по адресу: адрес, а/я 24, указанного истцом в претензиях в качестве корреспондентского адреса, по адресу регистрации истцом также не были получены почтовые корреспонденции в связи с нахождением в командировках.

Доводы жалобы о том, что поскольку товар не был предоставлен на ремонт, то нет и нарушения сроков устранения недостатка, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе. Как уже установлено судом, именно в связи с неполучением ответов от ответчика, истцом и не был предоставлен товар как на ремонт, также и на проверку качества, причина неполучения ответа указана выше.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Ситилинк» не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на дата, в котором была назначена судебная экспертиза, судебной коллегией отклоняются. Согласно отчету о направлении судебной корреспонденции (повестки на дата к 15.20 часам), № трека 45310060179763, адрес доставки (105122, адрес, ш. Щёлковское, адрес СТР.1, этаж 1), соответствует сведениям ЕГРЮЛ о принадлежности его к ООО «Ситилинк». Движение по делу также было размещено на официальном сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, сама повестка направлялась по почте в адрес юридического лица и юридическим лицом получено своевременно – дата. Явка лиц на рассмотрение дела является их правом, а не обязанностью. Суд, располагающий информацией о об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, вправе рассмотреть без их участия.

Доводы не извещении ответчика о проведении судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик, получивший повестку, как указано выше, располагал информацией о текущем судебном процессе, должен был самостоятельно отслеживать движение дела, иначе, в противном случае он сам несет риск наступления последствий своего бездействия. Кроме того указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции учтены при назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что в ходе проведения судебной экспертизы товара наличие существенности дефекта экспертом не установлено, судом первой инстанции отклонены, поскольку определение критерия существенности недостатка к компетенции эксперта не относится, указанный вопрос является правовым и определяется судом. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а потому отклоняет доводы жалобы и в этой части, поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств в связи нарушением сроков устранения недостатков товара, а не по признаку существенности производственного недостатка.

Несогласие со взысканной стоимостью проведения досудебной проверки в размере 8 000 рублей, которая, по мнению апеллянта является завышенной, так как не соответствует средним размерам по региону не влечет отмены судебного акта.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг экспертного учреждения, к которому обратился истец, не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Взыскание с ответчика в пользу истцов расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей является обоснованным, поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов. Объективных доказательств в подтверждение того, что размер данных расходов является завышенным не представлено. Кроме того они являются реальными, отраженными в квитанции независимого эксперта-оценщика (л.д.14).

Относительно ходатайства ООО КБ "Метод" о взыскании расходов за производство экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалт», расходы по оплате были возложены на ответчика ООО «Ситилинк».

Экспертиза была проведена экспертным учреждением без предварительной полной оплаты.

От экспертного учреждения ООО «Консалт» поступило ходатайство об оплате расходов в сумме 15 000 рублей.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза была проведена, заключение экспертизы представлено в суд, данное заключение приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Консалт» поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Консалт» расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.